Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-1678/2023;) ~ М-1206/2023 от 11.08.2023

***

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2023-001428-95

№ 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчиков Идрисова М.И., Идрисовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Идрисову Марату Ильясовичу, Идрисовой Татьяне Алексеевне о выделе доли супруга должника, обращении взыскания, признании обязательства общим обязательством супругов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с иском к Идрисову М.И., которым, уточнив исковые требования (л.д.111,177), просило:

обратить взыскание на следующее принадлежащее Идрисову Марату Ильясовичу движимое имущество: транспортное средство марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и мотоцикл М-72, государственный регистрационный знак № - с дата;

признать совместно нажитым имуществом супругов Идрисова Марата Ильясовича и Идрисовой Татьяны Алексеевны имущество, зарегистрированное за Идрисовой Татьяной Алексеевной;

выделить долю Идрисова Марата Ильясовича на сумму 1118694 руб. 70 коп. в следующем совместно нажитом имуществе, зарегистрированном за Идрисовой Татьяной Алексеевной: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; транспортное средство марки ВАЗ 21134, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак №;

рассмотреть вопрос о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам супруги ответчика Идрисовой Т.А.

В обоснование иска истец указал, что дата между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») и Идрисовым М.И. заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым Идрисову М.И. предоставлен кредит в размере 890 600 руб. на срок 84 месяца. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 20 333 руб., размер последнего платежа - 20 268 руб. 76 коп., день погашения - в соответствии с графиком погашения, дата последнего платежа - 27.05.2022, процентная ставка - 21% годовых, полная стоимость кредита - 1707907 руб. 76 коп. дата между ПАО Банк «ФК «Открытие» и истцом заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Идрисовым М.И., в размере 1104969 руб. 85 коп. 09.04.2021 Березовским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с Идрисова М.И. в пользу истца задолженности в размере 1118694 руб. 70 коп. 22.07.2021 истец обратился с соответствующим заявлением в Березовское РОСП, в котором по состоянию на 06.06.2023 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.08.2021. В срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик Идрисов М.И. не исполнил требования исполнительного документа. В ответе Березовского РОСП от 05.10.2022, полученного посредством СМЭВ №, не отражена информация о наличии имущества, находящегося в собственности ответчика, в том числе долей. На момент заключения кредитного договора ответчик состоял в браке с Идрисовой Т.А., дата года рождения, брак зарегистрирован дата Отделом ЗАГС г.Березовского Свердловской области. При заключении кредитного договора ответчиком Идрисовым М.И. была заполнена анкета-заявление на получение кредита от дата, согласно которой целью оформления кредита являлись потребительские нужды. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику Идрисову М.И. с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Идрисова Т.А. (л.д.53).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.46,115), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).

Ответчик Идрисов М.И. в судебном заседании, представив письменный отзыв на иск (л.д.134-135), не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные истцом в иске, пояснил, что не возражает против обращения взыскания на транспортное средство ВАЗ 21112, при этом готов погашать задолженность периодическими платежами, в остальной части с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Идрисова Т.А. в судебном заседании до объявления в нем перерыва с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, после окончания перерывов в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.50,123,132,165,170,186).

Представитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору и последующие (л.д.48,117).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков Идрисова М.И., Идрисову Т.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из содержания ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 10-О-О, от 01.03.2011 № 352-О-О, от 20.10.2011 № 1353-О-О, от 11.05.2012 № 733-О-О, от 24.12.2012 № 2407-О-О и др.), п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, в соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

По смыслу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Пунктом 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу руководящих разъяснений в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из сведений ЗАГС (л.д.39-40) Идрисов М.И. и Идрисова Т.А. с дата состоят в браке, сведений о прекращении (расторжении) которого по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Идрисовым М.И. заключен договор о предоставлении кредита №-№ от дата, в соответствии с которым Идрисову М.И. предоставлен кредит в сумме 890 600 руб. на срок до 84 месяцев, под 21% годовых, что следует из заявления-анкеты (л.д.12-13), имеющихся в кредитном деле документов (л.д.18-20,78-104).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Идрисову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Идрисова М.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1104 969 руб. 85 коп., в том числе: 873340 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 231628 руб. 91 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13724 руб. 85 коп.

Во исполнение заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 судом 23.06.2021 ООО «ЭОС» выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.14-17).

На основании исполнительного листа серия ФС № на предмет взыскания с Идрисова М.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 1118694 руб. 70 коп. 10.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.142-164), из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены Идрисовым М.И. ни в какой части, сведения о каком-либо имуществе у ответчика Идрисова М.И., за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Разрешая требования истца ООО «ЭОС» о привлечении ответчика Идрисовой Т.А. к солидарной ответственности по кредитным обязательствам, следовательно, фактически о признании обязательства из кредитного договора № от дата общим долгом супругов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании в объяснениях ответчик Идрисов М.И. пояснил, что брачные отношения между ним и супругой Идрисовой Т.А. прекращены в 2014 году, с указанного времени стороны совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, совместный бюджет отсутствует. Ответчик Идрисов М.И. также пояснил, что с 2014 года по 2017 год проживал в г.Пуровск ЯНАО, в 2017 году вернулся в г.Березовский, проживал на съемных квартирах по 2023 год, с конца августа 2023 года проживает у сестры Остапенко Э.И. по адресу: <адрес>. Из объяснений ответчика Идрисова М.И. также следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от дата в порядке кредитования были направлены на погашение задолженности по ранее возникшему в 2014 году обязательству - кредитному договору № от дата, денежные средства по которому получены в целях предпринимательской деятельности и не были направлены на общие нужды семьи.

Ответчик Идрисова Т.А. в судебном заседании не оспаривала фактические обстоятельства, указанные Идрисовым М.И., дополнив, что брачные отношения между супругами прекращены в 2014 году, с этого времени общий бюджет и совместное хозяйство отсутствуют, ответчик совместно с дочерью проживают по адресу: <адрес>. Относительно обязательств по кредитным договорам, заключенным с Идрисовым М.И. в 2014 и 2015 годах, ответчик Идрисова Т.А. пояснила, что денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, возникли по инициативе Идрисова М.И., на нужды семьи не были направлены.

По ходатайству ответчика Идрисова М.И. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Нестерова М.А. и Остапенко Э.И.

Свидетель Нестеров М.А. пояснила, что весной 2017 года она вместе с семьей переехала в пос.Ключевск и с 2017 года знакома с Идрисовой Т.А., поддерживает с ней дружеские отношения. Свидетелю известно, что по состоянию на 2017 года Идрисова Т.А. с супругом Идрисовым М.И. уже не проживала на протяжении 3-4 лет, в доме Идрисова Т.А. проживала вдвоем с дочерью Ангелиной.

Из показаний свидетеля Остапенко Э.И. следует, что Идрисову М.И. она приходится сестрой, знает от родственников, что Идрисова Т.А. и Идрисов М.И. не проживают с 2014 года, с братом свидетель долгое время не общалась, так как был конфликт, в настоящее время Идрисов М.И. проживает со свидетелем по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав приведенные доказательства, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчиков о том, что брачные отношения между ними следует считать прекратившимися с 2014 года, когда сторонами прекращено совместное проживание, ведение общего хозяйства и бюджета, соответственно, именно с этой даты (с 2014 года) прекращен режим совместной собственности супругов Идрисовых.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «ЭОС» каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства по кредитному договору № от дата, или по кредитному договору № от дата были использованы на нужды семьи, поскольку именно сторона, претендующая на признание обязательства общим долгом супругов, должна доказать, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо по инициативе одного из супругов, но все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

В связи с изложенным не представляется возможным сделать вывод о признании общим долгом супругов Идрисовых обязательства из кредитного договора № от дата, а, следовательно, привлечения Идрисовой Т.А. к солидарной ответственности по нему, в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Разрешая исковые требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.

По информации, представленной суду МРИФНС № 24 по Свердловской области, за Идрисовым М.И. зарегистрированы следующие транспортные средства: с дата - транспортное средство марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, с дата - транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с дата - мотоцикл М-72, государственный регистрационный знак № (л.д.35).

По сведениям ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому по состоянию на 02.10.2023 за Идрисовым М.И. зарегистрированы следующие транспортные средства: с дата - транспортное средство марки ВАЗ 21112, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с дата - транспортное средство марки ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №; за Идрисовой Т.А. с дата зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21134, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.43-45).

Из объяснений истца Идрисова М.И. в судебном заседании следует, что в его владении и пользовании с момента приобретения по договору купли-продажи от дата находится транспортное средство марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № - с дата; транспортное средство марки ВАЗ 21099, год выпуска: 1995, государственный регистрационный знак № сдано в металлолом и переплавлено, снять его с учета истец не может, поскольку не имеется никаких документов об этом, мотоцикл М-72, государственный регистрационный знак №, находится в угоне с 1997 года.

Ответчик Идрисова Т.А. пояснила, что зарегистрированное за ней транспортное средство ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, сгнило и снято ею с учета в связи с подачей в октябре 2023 года заявления.

Так, из договора купли-продажи автомобиля от дата следует, что Идрисов М.И. приобрел у Власюк Т.П. транспортное средство марки ВАЗ 21112, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак №, по цене 160000 руб. (л.д.124,125,168).

В связи с подачей ответчиком Идрисовой Т.А. заявления о прекращении учета ТС транспортное средство марки ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, снято с учета, регистрация данного транспортного средства за Идрисовой Т.А. прекращена дата на основании заявления собственника (л.д.127-128,167,169).

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выписок из ЕГРН судом установлено, что ответчик Идрисова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода к ответчику Идрисовой Т.А. права собственности на данный земельный участок произведена дата, а также собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на которое за ответчиком Идрисовой Т.А. произведена дата (л.д.74-75,107-110).

Из этих же выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права (л.д.74-75,107-110,129) следует, что право собственности Идрисова М.И. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН дата и прекращено дата на основании договора дарения, право собственности правопредшественника Идрисова М.И. - Идрисова И.А. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН дата и прекращено дата также на основании договора дарения.

В соответствии с документами, имеющимися в реестровых делах объекта недвижимости с кадастровым номером №л.д.62-67), судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, изначально был предоставлен отцу Идрисова М.И. - Идрисову И.А. постановлением главы администрации пос.Ключевск № от дата для строительства жилого дома (л.д.64); дата между Идрисовым И.А. и администрацией г.Березовского заключен договор о возведении индивидуального жилого дома (л.д.64-оборот-65); дата между Идрисовым И.А. и Идрисовым М.И. заключен договор дарения, по условиям которого Идрисов И.А. подарил Идрисову М.И. земельный участок по адресу: <адрес>, в договоре указано о том, что на участке отсутствуют зарегистрированные строения и сооружения (л.д.66,130); дата между Идрисовым М.И. и Идрисовой Т.А. заключен договор дарения, по условиям которого Идрисов М.И. подарил Идрисовой Т.А. земельный участок по адресу: <адрес>, в договоре также указано о том, что на участке отсутствуют зарегистрированные строения и сооружения (л.д.67,131).

Из имеющихся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № документов (л.д.68-73) следует, что дата Идрисовой Т.А. выдано уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, установленным параметрам (л.д.70); на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу Идрисовой Т.А. получен целевой ипотечный займ (л.д.137).

Оценивая вышеприведенные документы и разрешая исковые требования истца ООО «ЭОС» о признании совместно нажитым имуществом супругов Идрисовых имущества, зарегистрированного за Идрисовой Т.А. - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также транспортного средства марки ВАЗ 21134, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак №, и выделе из него доли Идрисова М.И. на сумму 1118694 руб. 70 коп. суд приходит к выводу о том, что поскольку режим совместно нажитого имущества супругов Идрисовых был прекращен в 2014 году, то как жилой дом и земельный участок, так и транспортное средство, приобретенные Идрисовой Т.А. после прекращения брачных отношений, являются ее единоличной собственностью, на которую не распространяется режим совместной собственности супругов, и, соответственно, из которой не возможен выдел доли Идрисова М.И.

Следует также отметить, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора собственником транспортного средства марки ВАЗ 21134, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак №, ответчик Идрисова Т.А. не является, в ходе рассмотрения дела установлено, что данное транспортное средство в наличии отсутствует (сгнило), снято с учета по заявлению собственника.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, получен Идрисовой Т.А. в период после прекращения брачных отношений в дар, то есть по безвозмездной сделке, то в силу положений ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации земельный участок является единоличной собственностью Идрисовой Т.А., как и жилой дом, права на который зарегистрированы в 2020 году.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «ЭОС» в указанной части, признания транспортного средства, земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом супругов Идрисовых и выдела из них доли супруга-должника Идрисова М.И. также не имеется.

В соответствии с ответом Социального фонда России последние сведения, составляющие пенсионные права Идрисова М.И., датированы августом 2023 года, после указанного периода сведения о доходах ответчика отсутствуют (л.д.173-175).

Как пояснил в судебном заседании Идрисов М.И., в настоящее время он официально не трудоустроен, постоянного, регулярного дохода, из которого возможно производить удержания по исполнительным документам, не имеет, подрабатывает в такси, в среднем доход в месяц составляет 20000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора ответчик Идрисов М.И. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, средняя рыночная стоимость которого по сведениям ООО «ЭОС» составляет 280000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и мотоцикл М-72, государственный регистрационный знак № - с дата, фактически отсутствуют (ВАЗ 21099 сдано в металлолом и переплавлено, мотоцикл М-72 находится в угоне с 1997 года). Какие-либо доказательства обратного - фактического существования транспортных средств, месте их нахождения, что делало бы возможным обращение на них взыскания и реализацию в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела сведения о регистрации данных транспортных средств за ответчиком достаточными для удовлетворения требований истца не являются, факт регистрации в органах ГИБДД транспортных средств за ответчиком сам по себе не означает наличие права собственности на него, фактическое владение, пользование и обладание им, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Какого-либо другого имущества, принадлежащего ответчику Идрисову М.И. на праве собственности, за счет которого возможно исполнение в пользу ООО «ЭОС» требований исполнительного документа, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках исполнительного производства, судом из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.30), Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.31), ГИБДД (л.д.43-45,167-169), МРИФНС № 24 по Свердловской области (л.д.35), Гостехнадзора (л.д.34), Ростехнадзора (л.д.36,41), ПАО Сбербанк (л.д.76) не установлено, доказательств обратного суду не представлено. В частности, по сведениям МРИФНС № 24 по Свердловской области у ответчика Идрисова М.И. открыты счета в ПАО Сбербанк, однако по сведениям ПАО Сбербанк остаток на счетах составляет 0 руб.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, с момента вынесения 09.04.2021 решения суда о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебное постановление ни в добровольном, ни в принудительном порядке ответчиком фактически не исполнено ни в какой его части и не исполняется, никакие меры к исполнению ответчик не предпринимает, у ответчика отсутствует иное имущество, в том числе постоянный, регулярный доход, заработная плата, иные доходы, иное движимое имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Спорное транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, не обладает исполнительским иммунитетом (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия в собственности ответчика другого имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документов, в деле отсутствуют, право представить такие доказательства ответчику было разъяснено. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако с момента возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату рассмотрения спора этого не сделано.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.85 данного Закона.

Так, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 этого же Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к Идрисову М.И. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к Идрисовой Т.А. о выделе доли супруга должника, обращении взыскания, признании обязательства общим обязательством супругов следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 53041 от 13.06.2023 оплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Идрисову Марату Ильясовичу, Идрисовой Татьяне Алексеевне о выделе доли супруга должника, обращении взыскания, признании обязательства общим обязательством супругов - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Идрисову Марату Ильясовичу на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 21112, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2021, возбужденного на предмет взыскания с Идрисова Марата Ильясовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Идрисову Марату Ильясовичу в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Идрисова Марата Ильясовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Идрисовой Татьяне Алексеевне о выделе доли супруга должника, обращении взыскания, признании обязательства общим обязательством супругов - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***