Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-303/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года                              г. Красноярск                

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

защитника - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шугалей ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего стропальщиком <данные изъяты>», военнообязанного, официально зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён на 1 год 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

    - приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён на 3 года 4 месяца; постановлением суда освобождён от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев;

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы;

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шугалей А.С. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), регламентирующего запрет «управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, а так же в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности...», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и регистрационных документов на транспортное средство, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении д. Кузнецово в <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», вел автомобиль без учета своего состояния опьянения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требования Правил.

Следуя в указанном направлении, ФИО4 в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, регламентирующего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час....», вёл автомобиль со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, при возникновении опасности, в виде находившегося на остановке общественного транспорта «Сады 2» автобуса марки «ЛиАЗ», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, которого ФИО1, был в состоянии заблаговременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, регламентирующего, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также в нарушение п.9.1 ПДД РФ, регламентирующего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками..., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», водитель ФИО1, резко повернув руль в левую сторону, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, проигнорировав тем самым требования п. 1.4 ПДД РФ регламентирующего, что «па дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», создав таким образом помеху автомобилю марки «<данные изъяты> 3), регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном ему направление по своей полосе движения, где допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, причинил по неосторожности телесные повреждения пассажиру своего автомобиля ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: - закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра; - лицевая травма, представленная отрывом наружного носа, множественными ранами лица, потребовавшими хирургической обработки; - перелом седалищной кости слева. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.6 отнесён к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Шугалей А.С. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 просил прекратить данное уголовное дело в отношении него, в связи с применением акта амнистии, понимая не реабилитирующий характер данного прекращения дела.

Его защитник адвокат ФИО8 также просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, в связи с применением акта амнистии.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением подпункта 2 пункта 6 акта об амнистии, ввиду наличия законных оснований для этого, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, суд считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии, поддержанное его защитником, а также государственным обвинителем - удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определённого круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: вследствие акта об амнистии.

Так как ФИО1 совершил данное преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, суд считает необходимым применить в отношении него акт амнистии и прекратить производство по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 акта об амнистии, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

При этом, суд отмечет, что все правовые основания для этого имеются, а именно: преступление, совершенное ФИО1 (ч. 2 ст. 264 УК РФ) является неосторожным, а максимальное наказание за его совершение - до 4 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 2 ст. 84 УК РФ и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – вследствие акта амнистии – на основании требований подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MAZDA 3» (МАЗДА 3), регистрационный знак Р032ЕК/124, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО6 (т. 1 л.д. 189) – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его вынесения.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин