Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2022 от 27.10.2022

УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 ноября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В.,

подсудимого Сениченкова Ю.В.,

защитника: адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Осока Ю.Е.,

а также с участием потерпевшего Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕНИЧЕНКОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сениченков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 13 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) Сениченков Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, заведомо зная, что в квартире его знакомого Д.А.А., расположенной по адресу: <адрес>, имеются: жидкокристаллический цветной телевизор № №, игровая приставка №, игровой джойстик SONY, компьютерная мышь Х7, электрический провод, USB провод, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, с целью совершения тайного хищения принадлежащих Д.А.А. вещей, для личного материального обогащения.

Осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сениченков Ю.В. в это же время ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери <адрес>.№ по <адрес>, достоверно зная, что собственник дома отсутствует, и, убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, Сениченков Ю.В. при помощи металлической стамески вскрыв входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где в комнате со стола взял: жидкокристаллический цветной телевизор POLARLINE модель № № стоимостью 4 495,50 рублей, игровую приставку № стоимостью 15 626,70 рублей, игровой джойстик SONY стоимостью 620,55 рублей, компьютерную мышь Х7 стоимостью 299,75 рублей, электрический провод стоимостью 81,25 рублей, USB провод стоимостью 199,75 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанные предметы и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Своими преступными действиями Сениченков Ю.В. причинил потерпевшему Д.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 323,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сениченков Ю.В. вину свою признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд считает доказанной вину Сениченкова Ю.В. в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, в судебном заседании подсудимый Сениченков Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления с братьями З.А.С. спиртных напитков, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что в квартире его соседа – Д. есть телевизор и игровая приставка, и решил украсть эти вещи. Принадлежащей ему стамеской он вскрыл дверь в квартиру Д., зайдя в квартиру, взял телевизор, приставку, джойстик, компьютерную мышь и провода. Все эти вещи он в руках принес к себе в квартиру. Затем стамеской закрыл дверь квартиры Дмитриева, после чего стамеску выкинул. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинении, согласен. Позже Д.Т.В. обнаружила, что дверь в квартиру её сына кто-то вскрыл, вызвала сотрудников полиции. Он сразу не признался в совершенной краже, поскольку ему было стыдно, на следующий день сам пришел в полицию, сообщил сотрудникам, что все похищенное находится у него в квартире, и затем выдал эти вещи добровольно. На совершение кражи повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не совершил данного преступления. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Сениченкова Ю.В. суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они по обстоятельствам совершения подсудимым вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, не противоречат им, при этом самооговора подсудимого судом не установлено, вследствие чего данные показания суд признает допустимым доказательством.

Согласно показаниям потерпевшего Д.А.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.№), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Москву на работе. За его квартирой во время его отсутствия присматривала его мама – Д.Т.В. и ДД.ММ.ГГГГ она ему сообщила по телефону о совершенной из его квартиры краже жидкокристаллического цветного телевизора, игровой приставки, игрового джойстика, компьютерной мыши, электрического провода, USB провода, и о ее обращении по данному факту в полицию. Впоследствии он узнал, что кражу совершил его сосед – Сениченков Юрий, которому он никогда не разрешал заходить в его квартиру и распоряжаться его вещами. Похищенные вещи ему впоследствии были возвращены. С заключением эксперта о стоимости похищенного он не согласен, и считает, что стоимость вещей должна быть выше. Ущерб в сумме 21 323,50 рубля для него является значительным, его заработная плата в месяц составляла на момент кражи 17 500 рублей, счетов, вкладов у него нет, иных источников дохода он также не имеет.

В судебном заседании потерпевший Д.А.А., будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты, пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, ссылаясь на значимость для него похищенных вещей, его небольшой среднемесячный доход – около 18 000 рублей, отсутствие у него в собственности транспортных средств, вкладов в банке. Указал, что похищенные вещи ему были возвращены, однако в результате незаконного проникновения в его квартиру подсудимого, была повреждена входная дверь, замок, вследствие чего он понес определенные расходы, и со стороны подсудимого никакого возмещения ущерба не последовало.

Из показаний свидетеля Д.Т.В. (л.д.№), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра она пришла в квартиру сына, все находящиеся в квартире вещи, были на месте. Примерно в 10 часов 15 минут она отлучилась, при этом входную дверь в квартиру сына она закрыла на ключ. Вернувшись около 13 часов, она не смогла открыть ключом дверь квартиры, после чего обратилась за помощью к проживавшему в № их дома Сениченкову Юрию. Подойдя к входной двери квартиры сына, Сениченков резким движением дернул входную дверь и она открылась. Пройдя в комнату, она обнаружила, что из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор, игровая приставка, а также игровой джойстик и два провода, о чем сразу сообщила в полицию. Сотрудникам полиции, проводившим осмотр, она выдала руководство по эксплуатации от телевизора и игровой приставки. Позже все похищенные вещи были обнаружены в квартире у Сениченкова.

Свидетель З.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом З.А.А. и Сениченковым Ю. употребляли спиртные напитки, и после распития спиртного в квартире у Сениченкова, он (З.С.А.) уснул, проснувшись в послеобеденное время, он ушел к себе домой. В последующем его вызвали в отдел полиции, где ему стало известно о совершенной Сениченковым краже из квартиры Д., самому ему об этом ничего не известно.

Свидетель З.А.А. в своих показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил о том, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сениченковым Ю. и своим братом З.С.А. распивали спиртные напитки. По обстоятельствам кражи ему ничего неизвестно, в квартире у Сениченкова его в то время не было.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-заявлением Д.Т.В. о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение имущества из квартиры её сына Д.А.А. (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты: отщип древесины со следом взлома, след папиллярного узора; руководство по эксплуатации к цветному жидкокристаллическому телевизору POLARLINE модель № и игровой приставке № (л.д. №);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора с наибольшими размерами 30х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с внутренней поверхности входной двери <адрес>, и представленный на исследование, пригоден для идентификации и оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Сениченкова Ю.В. (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре № д.№ по <адрес>, занимаемой Сениченковым Ю.В., последним были выданы похищенные им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Д.А.А. жидкокристаллический цветной телевизор POLARLINE модель № №, игровая приставка SONY PlayStation4 MODEL №, игровой джойстик SONY, компьютерная мышь Х7, электрический провод, USB провод (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллический цветной телевизор, игровая приставка, игровой джойстик, компьютерная мышь, электрический провод, USB провода, а также руководство по эксплуатации к вышеуказанным: телевизору и игровой приставке, были осмотрены (л.д. №), признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему Д.А.А. (л.д. №);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных: жидкокристаллического цветного телевизора POLARLINE модель № № составляет – 4 495,50 рублей; игровой приставки SONY № –15 626,70 рублей; игрового джойстика SONY – 620,55 рублей; компьютерной мыши Х7 – 299,75 рублей; электрического провода – 81,25 рублей; USB провода – 199,75 рублей (л.д. №);

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый на фрагменте древесины ДД.ММ.ГГГГ с входной двери № д.№ по <адрес>, образован в результате воздействия твердым металлическим предметом (л.д. №).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности. Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Рапорт оперативного дежурного (л.д.№ и протокол явки с повинной Сениченкова Ю.В.(л.д.№) суд признает недопустимым доказательством, поскольку при получении явки с повинной было нарушено право на защиту, в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером, а рапорт к числу доказательств не относится, поскольку служит поводом для возбуждения уголовного дела.

В то же время, исключение их из числа доказательств нисколько не ставит под сомнение вину подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, оценив которые в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Каких-либо иных доказательств, в том числе и доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты суду не представлено.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сениченкова Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходил из того, что хищение Сениченковым Ю.В. совершалось тайно, то есть незаметно для окружающих, проникновение в квартиру потерпевшего осуществлялось без его согласия, о незаконности проникновения свидетельствует и его способ, а именно путем повреждения запирающего устройства на входной двери.

Умысел на совершение кражи у Сениченкова Ю.В. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в квартиру потерпевшего, пригодную для постоянного проживания, он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый Сениченков Ю.В., завладев имуществом потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества определена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов указанного исследования у суда не имеется. Стоимость похищенного определялась экспертом с учетом фактического состояния и исходя из цен, действительных на момент совершения преступления. Несогласие потерпевшего с данной оценкой стоимости похищенного не ставит под сомнение выводы эксперта.

Усматривая в действиях Сениченкова Ю.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества –21 323,50 рублей, мнение самого потерпевшего Д.А.А., который по сообщенным им сведениям и имевшимся в материалах дела документам на момент совершения преступления имел среднемесячный заработок в районе 20 000 рублей, транспортных средств в собственности не имеет, не располагает какими-либо денежными сбережениями в виде денежных вкладах в банках, а также исходит из значимости для потерпевшего похищенного имущества, вследствие чего суд признает, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему Д.А.А. был причинен значительный материальный ущерб.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем суд считает установленным, что в момент совершения преступления подсудимый Сениченков Ю.В. был вменяем, также является вменяемым и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Сениченкова Ю.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Сениченкову Ю.В. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый Сениченков Ю.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого Сениченкова Ю.В., суд установил, что он ранее не судим, на учете у врачей     нарколога и психиатра не состоит, на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний <адрес> не состоит, в поликлинику <адрес> филиала <адрес> за медицинской помощью не обращался и на учете в данном учреждении не состоит, состоит на воинском учете, проходил службу в ВС РФ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах военный комиссариат не располагает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Сениченкова Ю.В., его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку, несмотря на то, что явка с повинной исключена из числа доказательств, в ней Сениченков Ю.В. добровольно сообщил информацию о своей причастности к совершенной краже, а также в последующем сообщил о местонахождении похищенного имущества и выдал сотрудникам полиции похищенное имущество в ходе проведенного осмотра места происшествия, давал подробные признательные показания, сообщив о способе проникновения в квартиру потерпевшего. Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих путем применения иной формулировки, предусмотренной ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Помимо этого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, на настаивающего на строгом наказании, принесение потерпевшему извинений, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего нарушение темпа устной речи.

Отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, как это указано в обвинительном заключении, в действиях Сениченкова Ю.В. суд не усматривает, поскольку согласно материалам дела Сениченков Ю.В. ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам, и по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 26 дней, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Если осужденный к обязательным работам, злостно уклоняется от отбывания наказания, суд может заменить назначенное наказание на более строгое, в том числе на лишение свободы (ч. 3 ст. 49УК РФ). В этом случае срок погашения судимости должен исчисляться по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, т.е. по п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

Поскольку после освобождения Сениченкова Ю.В. от наказания прошло более года на момент совершения настоящего преступления, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена и она не может учитываться, в том числе при признании рецидива.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сениченкову Ю.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Сениченков Ю.В. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено самим подсудимым и свидетельскими показаниями З.С.А. и З.А.А. о совместном распитии спиртных напитков с Сениченковым в день совершения им кражи; при этом, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым преступления, в тот момент способствовало снижению контроля над своими действиями, поскольку как показал сам Сениченков Ю.В., преступление им было совершено спонтанно, в виду того, что он плохо контролировал свои действия из-за нахождения в состоянии опьянения, фактически похищенные вещи ему были не нужны, и он впоследствии их выдал сотрудникам полиции.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Сениченкову Ю.В. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на Сениченкова Ю.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, не находя оснований для назначения менее строгих видов наказания, полагая, что вид назначаемого подсудимому наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными.

При этом суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также у суда не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Ввиду назначения Сениченкову Ю.В. условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Сениченкова Ю.В., а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕНИЧЕНКОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сениченкову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Сениченкова Ю.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сениченкову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический цветной телевизор, игровую приставку, игровой джойстик, компьютерную мышь, электрический провод, USB провод, руководство по эксплуатации к цветному жидкокристаллическому телевизору и игровой приставке, переданные на хранение потерпевшему Д.А.А.–считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Сениченков Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          Н.Н. Панченко