Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2022 от 24.05.2022

Дело №                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна

Московской области      09 июня 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Краснова П.В. на постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Краснова Павла Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Краснов П.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако инспекторами ДПС это выполнено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Краснова П.В., его защитника-адвоката ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес>А по <адрес>, водитель Краснов П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе от подписи; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом сотрудника ДПС; видеозаписями на которых зафиксировано как управление транспортным средством, так и применение обеспечительных мер при направлении Краснова П.В. на медицинское освидетельствование; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС - ФИО5 и ФИО6, а также иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Краснова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание назначено Краснову П.В. с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив процедуру привлечения Краснова П.В. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Краснова П.В. признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Направление водителя Краснова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, с применением видеозаписи.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что заявителем не оспаривается, Краснов П.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в представленных видеозаписях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Краснов П.В. при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался.

Анализ сведений содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание видеозаписей позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении Краснова П.В. протокол об административном правонарушении, и мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно расценили его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд отмечает, что свои требования о направлении на медицинского освидетельствование Краснов П.В. высказывал непосредственно после зафиксированного сотрудниками ГИБДД отказа от его прохождения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, их содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам защиты оснований для признания представленных видеозаписей недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозаписи применения к Краснову П.В. мер обеспечения производства правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, в ходе осуществления процессуальных действий инспектором оговаривались все его действия, видеозапись детально отражает ход направления на освидетельствование и согласуется со всеми материалами дела.

Таким образом, отказ Краснова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.

Что касается ссылки заявителя о непредоставлении Краснову П.В. защитника, то суд отмечает, что участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, вопреки утверждению в жалобе, не усматривается.

В целом позиция стороны защиты и доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Краснова Павла Владимировича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья      подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья                         Н.А. Буколова