Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-198/2023 от 02.03.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                                                         <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149004/5010-010 по обращению потребителя ФИО1-Гиреевича,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149004/5010-010 по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1-Г.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение                           № У-22-149004/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

        Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

             САО «РЕСО-Гарантия» считает решение ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149004/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» экспертного исследования № от 30.05.22г., которым установлено, что по результатам проведенного исследования повреждения автомобиля Хендэ Солярис без г.р.з. VIN № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Восток».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением № У-22-149004/3020-004 от 16.01.23г. были положены в основу принятого решения по обращению.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО7 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение                  № У-22-149004/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензентом, в экспертном-заключении, подготовленном ООО «Трувал» №-А (далее - Рецензия) в ходе исследования экспертного заключения ООО «Восток» № У-22-149004/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении ошибочные, необъективные и необоснованные.

Эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений, на задней правой боковой части автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, от контакта с передней частью автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТЫХ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, несоответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия, не смотря на грубые противоречия.

Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте, а, следовательно, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», VIN № не мог образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Таким образом, выводы, сделанные в Заключении эксперта № У-22-149004/3020-004 от 16.01.2023г., составленном сотрудником ООО «ВОСТОК», ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования.

Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме, указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

     По изложенным основаниям заявитель считает заключение эксперта ООО «Восток»                   № У-22-149004/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № У-22-149004/5010-010 от 25.01.23г. незаконным.

Заявитель указывает, что Финансовый уполномоченный, ошибочно взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других, договорах страхования.

              На основании изложенного просит назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизы, соответствующую требованиям Единой методике, Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-149004/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 и взыскании страхового возмещения в размере 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

     САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принял. Направил в суд письменные возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо - ФИО1-Г., в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

     Изучив представленные материала, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, установленный частью 1 статьи 26 ФЗ №                             10-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 25.01.2023г.                          № У-22-149004/5010-010, САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен.

В обоснование оспариваемого решения указано, что 25.01.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-149004/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

        Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

             САО «РЕСО-Гарантия» считает решение ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149004/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» экспертного исследования № от 30.05.22г., которым установлено следующее, что результаты проведенного исследования показали, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис без г.р.з. VIN № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Восток».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением №У-22-149004/3020-004 от 16.01.23г. были положены в основу принятого решения по обращению.

Указанное экспертное заключение подготовлено зкспертом-техником ФИО7

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение                     № У-22-149004/3020-004 от 16.01.23г.

Рецензентом, в экспертном-заключении, подготовленном ООО «Трувал» №-А (далее - Рецензия) в ходе исследования экспертного заключения ООО «Восток» № У-22-149004/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении ошибочные, необъективные и необоснованные.

В частности, эксперт-рецензент указывает следующее:

В схеме дорожно-транспортного происшествия, на фото с места ДТП, в заключении эксперта проиллюстрирован и изложен механизм произошедшего события, однако, эксперт упустил тот момент, что при возникновении опасности справа, водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, по неясным причинам, совершает маневрирование вправо, в сторону, где выезжал автомобиль «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТЫ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, который создал помеху для движения водителя, управляющего автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, когда как при совершении маневрирования влево, либо же при экстренном торможении (как того требует п. 10.1 ПДД РФ), водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN № имел техническую возможность избежать наезд на препятствие, следовательно, мог избежать получение дополнительного объема повреждений на своём автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», VIN №.

Следообразующий объект, представляет собой переднюю правую часть автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТНЫХ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, что в принципе отображено на схеме теста дорожно-транспортного происшествия. На фото ниже, будет произведено наглядное иллюстрирование следообразующего объекта в виде автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТЫХ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, согласно расшифровке номерного знака автомобиля в общедоступном интернет источнике https://www.nomerogram.ru/ri/b512kol5-lla37bdfe/, а также автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТНЫХ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015 с масштабной линейкой.

Таким образом, на задней правой боковой части автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, обязаны образоваться горизонтальные, продольные, сплошные, трасы, притертости, вмятины и деформации на уровне от 45 см до 65 см от опорной поверхности от наиболее выступающей части переднего бампера автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТН ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, поверхность которого, сплошная, широкая, гладкая, без прерывающихся и без острых выступающих частей, выполненная из пластика чёрного цвета.

При контакте с наиболее выступающей частью переднего бампера автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТЫХ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, при уясненных обстоятельствах произошедшего события, изложенных в представленных документах, на задней правой боковой части автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, с трасологической точки зрения, обязаны образоваться соответствующие повреждения, однако, должных динамических, скользящих, сплошных и широких трасс, притёртостей, соответствующих поверхности переднего бампера автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТНЫХ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события, что было проигнорировано экспертом.

Даже с возможным колебанием по высоте от опорной поверхности, которые могут быть обусловлены рабочими параметрами подвесок участников, возможных высотных перепад опорной поверхности на автомобилях участников, наличия, либо отсутствия пневмоподвески, на автомобилях участниках, с точки зрения транспортной трасологии, обязаны образоваться соответствующие следы контакта, однако, их нет, повреждения, как по нижней границе, так и по верхней границе автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN № с учётом вышеописанных факторов, не соответствуют их образованию в результате контакта с наиболее выступающей частью переднего бампера автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТН ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015.

Помимо прочего, на передней части автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТНЫХ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, отсутствуют поверхности, способные образовывать имеющиеся статические вмятины и деформации на заднем правой крыле автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». VIN №, на передней части автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТЫ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, отсутствуют тонкие контактные поверхности, способные образовать группы узких, горизонтальных трасс и притёртостей с наслоением вещества тёмного цвета, имитирующих контакт с передним бампером автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТЫ -ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, выполненного из пластика чёрного цвета, что также было упущено экспертом.

Исследовав форму, площадь, характер, расположение, взаиморасположение повреждений на задней правой боковой части автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, были выявлены группы трас, царапин, притертостей, были выявлены повреждения, образованные под разными углами атаки следообразующего объекта, разными по форме и площади контактных поверхностей следообразующих объектов, имеются следы неоднократной остановки воздействовавшего следообразующего объекта с чередованием приложенной силы деформирующего воздействия, имеются группы статических вмятин и деформаций, что противоречит образованию данных повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, в результате заявленного обстоятельства произошедшего события, что было проигнорировано экспертом ООО «Восток».

Эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений, на задней правой боковой части автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, от контакта с передней частью автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТЫ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, несоответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия, не смотря на грубые противоречия.

Таким образом, из вышеописанного следует, что поскольку проведенное исследование исключает столкновение задней правой боковой части автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN № и передней части кузова автомобиля «ГАЗ 322132 ДЛЯ МАРШРУТЫ ПЕРЕВОЗОК», г.р.з. В512К015, то, тем самым, исключается и отклонение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN № от первоначального направления следования, и, как следствие, исключен наезд автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, на неподвижные препятствия и образование имеющегося дополнительного массива повреждений, поскольку, между отклонением автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN № от первоначального направления следования и его наездом на неподвижное препятствие, имеется причинно-следственная связь.

Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте, а, следовательно, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», VIN № не мог образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

     Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что выводы, сделанные в Заключении эксперта № У-22-149004/3020-004 от 16.01.2023г., составленном сотрудником ООО «ВОСТОК», ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования.

Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме, указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

     По изложенным основаниям САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заключение эксперта ООО «Восток» № У-22-149004/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № У-22-149004/5010-010 от 25.01.23г. незаконным.

Более того, Финансовый уполномоченный, ошибочно взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других, договорах страхования.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на заявление перед судом ходатайства о производстве действий необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В виду того, что отказ в страховой выплате является предметом судебного разбирательства, САО «РЕСО-Гарантия», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ просит назначить проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за гачу заведомо ложного заключения. На рассмотрение экспертов прошу поставить следующие вопросы:

    Мог ли весь массив заявленных Истцом повреждений автомобиля марки Хендэ Солярис без г.р.з. VIN №, образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6-Г. и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП, имевшего место 24.06.2022г.?

    С учетом ответа на первый вопрос, установить каков размер восстановительного ремонта с учетом и без учета износа?

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018    №123-ФЗ                                       «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

               Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

        Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСТОК», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149004/3020-004, составленному ООО «ВОСТОК» по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением повреждений колпака колеса переднего левого, стекла ветрового, шины колеса переднего левого.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз (прилагаются разъяснения ООО «ВОСТОК» по делу №У-22-149004).

Основанием для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Также тот факт, что экспертом не дана подписка по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания экспертного заключения необъективным и необоснованным и не является безусловным основанием к назначению судебной экспертизы

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Между тем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребованию доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

                  По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирания доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдения следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

                 Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

               В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

               Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

    При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении нм обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, Определение Ярославского областного суда по делу №, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

                 Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149004/5010-010 по обращению потребителя ФИО1 ФИО3-Гиреевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья:                                                                                                       А.Б. Ярыжев