Решение по делу № 33-1468/2014 от 30.01.2014

Судья Новинкина С.Е. гр. дело №33-1468/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Г.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титовой Г.Н. к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы, эвакуатора, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Титовой Г.Н. – Кирилиной И.В., представителя ОАО СК «Астро-Волга»-Пьянзина М.С., 3-его лица – Титова И.В., эксперта ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Титова И.В. и принадлежащего Титовой Г.Н. Автомобилю Титовой Г.Н. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Астро-Волга». В ответ на обращение в ОАО СК «Астро-Волга» истицей был получен отказ по тому основанию, что в соответствии с заключением ООО НМЦ «<данные изъяты>» повреждения, имеющиеся на её автомобиле, не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей и согласно схеме ДТП. Кроме того, в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях автомобиль получал повреждения правой боковой части. 11.06.2013г. в адрес страховой компании истица направила претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени выплату не произвела.

На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 378 163 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5 300 рублей, расходы на эвакуатор - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 01.08.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 Титов И.В., ООО «РОСГОССТРАХ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Титова Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титовой –Кирилина И.В., 3-е лицо – Титов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО СК «Астро-Волга» - Пьянзин М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО2 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Титова Г.Н. с 16.10.2012г. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

04.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 (обязательное и добровольное страхование) на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга».

Сведения о том, что в указанной страховой компании застрахована ответственность Титовой Г.Н. в материалы дела не представлены, так как по страховому полису серии № страхователем является ФИО1страховая сумма 300 000руб.).

Титова Г.Н. обратилась в ОАО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения у страховой компании вызвали сомнения обстоятельства ДТП, в связи с чем в ООО НМЦ «<данные изъяты>» было проведено трасологическое исследование, из выводов которого следует, что с учетом того, что автомобиль получал повреждения правой боковой части в предыдущих ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей и отраженных в схеме ДТП. 29.05.2013г. ОАО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на вышеуказанное, отказало Титовой Г.Н. в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена трасологическая экспертиза.

В виду того, что автомобили не были представлены эксперту, последним была принята методика трасологического исследования по административному материалу с использованием схемы ДТП и по фотоматериалам осмотра автомобиля <данные изъяты> после ДТП.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от 24.10.2013г. установлено следующее:

По первому вопросу (Соответствуют ли заявленные в справке о ДТП от 04.03.2013г. повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Титовой Г.Н., обстоятельствам, указанным в справке о ДТП и объяснениям обоих водителей – Титова И.В. и ФИО1.?):

-Невозможность образования повреждений накладки правого порога и правой подножки и повреждений диска и шины правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, г/н № наличие эксплуатационных признаков износа крепления заднего бампера и кенгурятника; противоречия обнаруженные в ходе анализа обстоятельств ДТП и трасологического исследования повреждений, указывают на то, что эти повреждения получены в разных событиях, частично имеют накопительный характер и поэтому не могут во всем своем комплексе соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

По второму вопросу (Сопоставить полученные транспортным средством повреждения в ДТП от 04.03.2013г. с повреждениями данного транспортного средства, полученными им в ДТП в марте 2012г.):

-При сопоставлении повреждений совпадающих по справке о ДТП от 12.03.2012г. и от 04.03.2013г. элементам автомобиля <данные изъяты>, г/н № не обнаружены явные и полные совпадения по характеру, по форме и расположению на элементе. Имеются частичные совпадения повреждений диска правого заднего колеса в виде задира металла.

Проведение оценочной экспертизы эксперт посчитал нецелесообразным, так как пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия от 04.03.2013г., что нашло свое отражение в сопроводительном письме при направлении экспертного заключения в адрес суда.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Не отрицал их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным только в ДТП 04.03.2013г., перед ним не ставился, а определять стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, отраженным в актах осмотра нецелесообразно, так как экспертным исследованием установлено, что повреждения получены в разных событиях, частично имеют накопительный характер и поэтому во всем своем комплексе не могут соответствовать заявленным истицей обстоятельствам ДТП от 04.03.2013г.

Таким образом, согласно экспертному заключению образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти единовременно при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Доводы Титовой Г.Н. о природе образования всего комплекса повреждений её автомобиля в ДТП от 04.03.2013г. не нашли своего подтверждения. Часть повреждений автомобиля, отраженные экспертом в заключении, были образованы при других обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП от 04.03.2013г. По повреждениям автомобиля <данные изъяты>, отраженным в акте дополнительного осмотра от 14.03.2013г., заключение о возможности (невозможности) образования повреждений в ДТП от 04.03.2013г. экспертом не дано, так как для исследования необходимы данные о параметрах обочины, на которую выехал автомобиль (наличие и высота бордюра над проезжей частью дороги; наличие, высота и твердость снежного отвала на левой обочине), сведения о которых в материалах отсутствуют. Объяснения стороны истца о природе происхождения всех повреждений автомобиля в дорожно-транспортным происшествием от 04.03.2013г., противоречат другим предоставленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012г. автомобиль <данные изъяты> участвовал в другом ДТП, в котором получил повреждения, которые частично совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 12.03.2012г. Согласно акта о страховом случае от 12.03.2012г. филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Страхователем ответственности являлось АНО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем ФИО3 получателем страхового возмещения был ФИО4

    В судебном заседании 16.08.2013г. 3-е лицо – Титов И.В. не отрицал, что ранее автомобиль принадлежал ФИО3 и 16.10.2012г. был приобретен его женой Титовой Г.Н. 12.02.2012г. и 04.03.2013г. автомобилем управлял Титов И.В.

При этом доводы третьего лица Титова И.В. о том, что после ДТП от 12.03.2012г. автомобиль был полностью отремонтирован на станции технического обслуживания ИП ФИО5 не нашли своего подтверждения в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что заказ-наряд закрывается после полной оплаты клиентом ремонта, а также, что ремонт указанного автомобиля контролировал собственник автомобиля, которым являлась женщина.

В судебном заседании 19.11.2013г. Титов И.В. не отрицал вероятность отсутствия подушек безопасности на момент ДТП от 12.03.2012г. и их установления им самостоятельно.

Согласно заказ-наряда ИП ФИО5 от 25.05.2012г. клиентом (заказчиком работ) являлся Титов И.В., хотя его супруга истица Титова Г.Н. на тот момент собственником автомобиля еще не являлась. При том, что согласно заказ-наряду автомобиль находился в ремонте после ДТП от 12.03.2012г. с 22.05.2012г. по 25.05.2012г., а страховое возмещение выплачено согласно актам в июле-августе 2012г., доказательства оплаты работ в размере 36000руб. не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие приобретение подушек безопасности и техническую возможность их установки способом, указанным Титовым И.В.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда обоснованно не имелось.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, он не заинтересован в исходе дела (доказательства обратному не представлены), стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы.

С учетом изложенного, суд обоснованно руководствовался при разрешении спора заключением эксперта, которое опровергает доводы истца о том, что все указанные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате одного ДТП от 04.03.2013г.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несообщение страховщику о действительных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, так как не любое событие, при котором автомобиль был поврежден, является страховым случаем, и поскольку было установлено, что образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2013г.    у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем Титова Г.Н. не лишена возможности определить повреждения непосредственно связанные с заявленным ею ДТП и разрешить вопрос о возмещении ущерба.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной трасологической экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызывала сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца суду первой инстанции заявлено не было.

Правовые основания для назначения повторной экспертизы по доводам жалобы отсутствуют. Указание о несогласии с заключением судебной трасологической экспертизы направлено на переоценку доказательств по делу. Титовой Г.Н. не представлено доказательств незаконности или необоснованности экспертного заключения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Титова Г.Н. не представила допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта о несоответствии всего комплекса повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: