Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 21.02.2022

Дело № 11-39/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., рассмотрев единолично частную жалобу Павловой К. И. на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о повороте исполнения судебного приказа (номер обезличен) года от (дата обезличена) по гражданскому делу по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Павловой Т. В., Павловой К. И., Павловой Ю. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Павловой Т. В., Павловой К. И., Павловой Ю. Л. солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за ГВС и отопление за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расходы по оплате государственной пошлины, а всего 44 924,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен) года от (дата обезличена) отменен.

Судебный приказ (номер обезличен) года отозван.

(дата обезличена) Павлова Е.И. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ отменен, однако с ее банковских счетов были взысканы денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Павловой К.И. о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по заявлению о взыскании с Павловой Т. В., Павловой К. И., Павловой Ю. Л. солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за ГВС и отопление за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расходы по оплате государственной пошлины, а всего 44 924,05 рублей - отказано

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Павлова К.И. обратился к мировому судье с частной жалобой на указанное определение, считает указанное определение необоснованным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на указанное определение в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Павловой Т. В., Павловой К. И., Павловой Ю. Л. солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за ГВС и отопление за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расходы по оплате государственной пошлины, а всего 44 924,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен) года от (дата обезличена) отменен.

Судебный приказ (номер обезличен) года отозван.

(дата обезличена) Павлова Е.И. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ отменен, однако с ее банковских счетов были взысканы денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Павловой К.И. о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по заявлению о взыскании с Павловой Т. В., Павловой К. И., Павловой Ю. Л. солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за ГВС и отопление за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расходы по оплате государственной пошлины, а всего 44 924,05 рублей – отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что (дата обезличена) мировому судье поступило исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Павловой Т. В., Павловой К. И., Павловой Ю. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание, тот факт, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа (номер обезличен), им было возбуждено производство по делу по иску ПАО «Т Плюс» к Павловой Т. В., Павловой К. И., Павловой Ю. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, решение по данному делу не принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от (дата обезличена) у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о повороте исполнения судебного приказа (номер обезличен) года от (дата обезличена) по гражданскому делу по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Павловой Т. В., Павловой К. И., Павловой Ю. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Павловой К. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Б.Тюгин