Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-4988/2023;) ~ М-4025/2023 от 05.09.2023

    УИД 55RS0007-01-2023-004702-73

    Дело № 2-196/2024 (2-4988/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 17.07.2015 истец заняла ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1 278 000 руб. по договору займа. Поручителями по данному договору выступили ФИО7 и ФИО8 Часть денежных средств ответчики вернули, однако затем прекратили выплату денежных средств, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2017, оставленным без изменения Омским областным судом, с ответчиков взысканы денежные средства в размере 820 000 руб.

Пунктом 4.2 договора займа от 17.07.2015 при нарушении сроков возврата займа, в том числе при досрочном истребовании суммы займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку по договору займа от 17.07.2015 за период с 05.09.2020 по 05.05.2021 в размере 365 405 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен ОСП по ОАО г. Омска.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях. Просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, учитывая, что ответчики длительное время не исполняли решение суде.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Представитель третьего лица ОСП по ОАО г. Омска в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска №2-2081/2017, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условия которого, займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 1 278 000 рублей сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа за 12 месяцев в соответствии с графиком. Полностью сумма займа должна быть возвращена в срок до 17.07.2016. Полная стоимость кредита составила 0,000 % годовых. Договор содержит в себе запись и подпись заемщика о том, что расчет произведен полностью (л.д.7-12).

Во исполнение указанного договора займа заключено два договора поручительства. 17.07.2015 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор поручительства №, по условия которого ФИО7 обязуется отвечать за исполнение ФИО4 договора займа перед ФИО3 (л.д.13-15).

Договором поручительства № от 17.07.2015, заключенным между ФИО3 (займодавец) и ФИО8 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком условий договора займа (л.д.16-17).

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров поручительства, поручителям известны все условия договора займа, в том числе: размер займа – 1 278 000 руб., срок займа – 12 месяцев с даты фактического предоставления договора займа, ежемесячные платежи по возврату займа заемщик производит в соответствии с графиком возврата займа.

Поручители несут перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком (пункты 1.3 договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке <адрес>/ИП, предметом которого является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., залоговая стоимость которой определена сторонами в 1 300 000 рублей. Ипотека указанного жилого помещения зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.07.2015 года (л.д.19-24).

Согласно п. 4.2 договора займа от 17.07.2015 при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в вид пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1.2.4, 1.3 договоров поручительства №, № при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в вид пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору займа истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Так, решением Центрального районного суда г.Омска от 22.06.2017 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО7, ФИО8 взыскана солидарно в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 17.07.2015 в размере 820 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 06.09.2017 решение Центрального районного суда г.Омска от 22.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО8, ФИО7 без удовлетворения

Решением Центрального районного суда г.Омска от 31.10.2017 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 неустойка по договору займа от 17.07.2015 за период с 18.07.2016 по 31.10.2016 в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 28.11.2017 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 неустойка по договору займа от 17.07.2015 за период с 01.11.2016 по 16.02.2017 в размере 35 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.04.2018 по гражданскому делу № удовлетворены частично требования ФИО3, взыскана солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО3 неустойка по договору займа от 17.07.2015г. за период с 17.02.2017 по 18.10.2017 - 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик ФИО4 не произвел возврата суммы займа в установленный срок в полном объеме, первоначально представлял расчет пени за период с 05.09.2020 по 05.05.2021 в размере 996 300 руб. (243 дня х 0,5 = 121,5 %, 820000 руб. х 121,5/100% = 996 300 руб.).

Возражая против расчёта истца, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание представила возражения, а также чеки и квитанции о внесении платежей в спорный период, подтверждающих исполнение решения суда о взыскании суммы долга в размере 820 000 рублей, а также судебных актов о взыскании неустойки в полном объеме.

С учетом поступивших сведений об оплате, истец требования уточнила, указав, что по состоянию на 05.09.2020 сумма долга по договору займа составляла 333 500 руб.

Указанную сумму не оспаривала и представитель ответчика.

Представив уточненный расчет неустойки на сумму долга 333 500 руб., истец просит взыскать неустойку 0,5% за период 05.09.2020 по 05.05.2021 в размере 365 405 руб. Проанализировав приведенный истцом расчет, суд признает его обоснованным.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки д 5000 руб.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001№ 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 365 405 руб. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд, анализируя представленный в материалы дела расчет пени, учитывая, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты задолженности, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиками, взыскание ранее в пользу истца неустойки за иные периоды (с 18.07.2016 по 31.10.2016 в размере 50 000 рублей, с 01.11.2016 по 16.02.2017 в размере 35000 рублей, с 17.02.2017 по 18.10.2017 - 50000 руб.), недопустимость злоупотребление правом, возможность снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору займа от 17.05.2015 за период с 05.09.2020 по 05.05.2021 до 25 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО8 подлежит взысканию солидарно госпошлина в бюджет в размере 6854 руб. Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально от заявленных требований о взыскании неустойки в размере 365 405 руб., признанных судом обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) Отдела <данные изъяты>), ФИО7, 10.10.1975года рождения (<данные изъяты>) <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку по договору займа от 17.07.2015 за период с 05.09.2020 по 05.05.2021в размере25 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) <данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5220 <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.