Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2023 ~ М-159/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-464/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000230-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Н.В. к Загребельному Ю.Г., третье лицо: Баеш Л.И., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никитин Н.В. обратился с иском к Загребельному Ю.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 15 минут на перекрестке <адрес>, водитель Загребельный Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Никитина Н.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В присутствии сотрудников ДПС ответчик собственноручно написал расписку, в которой признал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возместить причиненный вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 284006 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 284006 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баеш Л.И.

В судебное заседание истец Никитин Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Загребельный Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил, об отложении дела не заявлено. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Баеш Л.И., извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 15 минут на перекрестке <адрес>, водитель Загребельный Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Никитина Н.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загребельного Ю.Г.

Указанные обстоятельства подтверждены распиской Загребельного Ю.Г., согласно которой он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00, он, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Никитину Н.В., причинены повреждения, которые он обязался восстановить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт ДТП подтверждается фото и видео материалами, представленными ГКУ «Городской мониторинговый центр СПб ГКУ «ГМЦ» и исследованными судом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения виновными и противоправными действиями истца имущественного ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АВТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 284006 рублей, учитывая, что указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Загребельного Ю.Г. в силу приведенных выше положений закона, свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Загребельного Ю.Г. в пользу Никитина Н.В. материального ущерба в размере 284006 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение ООО «АВТ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, было положено в основу решения суда, расходы по его составлению подтверждены квитанцией, суд находит эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6040 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом Никитиным Н.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, полагая её соразмерной оказанной юридической услуге.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Загребельного Ю.Г., паспорт №, в пользу Никитина Н.В., паспорт №, СНИЛС № в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 284006 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                       Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 25.05.2023.