Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1210/2021 от 26.10.2021

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-1210/21

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ** на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» *,

установила:

Постановлением и.о. заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес> ** от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «...» Михалевский Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, административный штраф в размере 50000 рублей заменен на предупреждение.

С данным решением не согласился консультант Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> **, в связи с чем, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ** и генеральный директор ООО «...» Михалевский Г.Г. не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что решение судьи подлежит отмене.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предметом лицензионного контроля выступает соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. При этом п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ предусмотрено, что к числу лицензионных требований относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организацией правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а. 1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введён режим повышенной готовности.

Пунктом 2 решения Оперативного штаба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>», по рекомендации государственной жилищной инспекции <адрес>, закреплена периодичность проведения организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (УК, ТСЖ, ЖСК), профилактических мероприятий по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, а именно: влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей и мытье пола кабины лифта -5 раз в неделю; влажная протирка с применением дезинфицирующих средств стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта, домофонов, дверных ручек, выключателей, поручней, перил, подоконников, почтовых ящиков и других контактных поверхностей -5 раз в неделю; влажное подметание и мытьё с применением дезинфицирующих средств лестничных площадок и маршей выше второго этажа - не реже 2 раз в неделю; профилактическая дезинфекция мест общего пользования и придворовой территории (в т.ч. детских, спортивных площадок, скамеек) с применением специализированного оборудования - не реже 1 раза в неделю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут административной комиссией Уссурийского городского округа, во исполнение решения Оперативного штаба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой проверки на предмет соблюдения ООО «...» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ), директором которого является Михалевский Г.Г., были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> края.

Так, в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, введённого постановлением <адрес> №-пг от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», ООО «...», при осуществлении управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> края, была нарушена периодичность проведения профилактических мероприятий по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, выразившееся в виде выявленных в пятом подъезде указанного МКД общих загрязнений (пыль, грязь) лестничных пролётов и маршей, плафонов, выключателей, оконных проёмов, подоконников, дверных ручек, и стен, что является нарушением ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Михалевский Г.Г. является директором ООО «...», то есть должностным лицом юридического лица (независимо от организационно-правовой формы), осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, на которого возложена обязанность по организации деятельности данного юридического лица, в том числе и соблюдению лицензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения * к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях * вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем, пришел к выводу об изменении постановления должностного лица административного органа в части назначенного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение.

В данном случае вывод судьи является ошибочным.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования судьей выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При наличии постановления заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес> * № от ДД.ММ.ГГГГ вывод судьи о привлечении * к административной ответственности впервые нельзя признать верным.

ООО «...» является малым предприятием, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ данный законодательный акт регламентирует порядок проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусматривающих осмотр и обследование объектов, предусмотренных п. 4 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Между тем обследование уполномоченными органами общедоступных территорий и помещений, к которым относится и подъезд многоквартирного дома, не принадлежащий соответствующей управляющей организации, а обслуживаемый ею по договору управления многоквартирным домом, не является проверкой юридического лица по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемое правонарушение выявлено административным органом не в ходе проведения в отношении ООО «...» государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и регламентированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем более в период режима повышенной готовности, должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая характер совершенного административного правонарушения, в период действия Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при введении на территории <адрес> режима повышенной готовности.

В данном случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств.

Судья районного суда данные обстоятельства не учел.

В нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда не в полной мере исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения генерального директора ООО «...» * к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, вынесенное судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Уссурийский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» * отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Беркович