Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1340/2019 от 17.01.2019

Судья: Лебедева И.Ю. Гр.д. № 33-1340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Никоновой О.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чудайкина Е.В. и по апелляционной жалобе Роза О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.10.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Казеева П.В. к Чудайкину Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Чудайкина Е.В. в пользу Казеева П.В. задолженность по договору займа от 21.11.2017г. в размере 4455000 руб., госпошлину в размере 30475 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Чудайкину Е.В., являющееся предметом залога по договору залога № от 21.11.2017г., а именно:

транспортное средство – Porshe Cayenne идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, установив начальную продажную цену на объект в размере 622567руб.;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №), установив начальную продажную цену на объект в размере 2697600 руб.

При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Розы О.А. к Чудайкину Е.В., Казееву П.В. о признании сделок недействительными – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика Чудайкина Е.В. – Вагапова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражения на жалобы представителя истца Казеева П.В. – Бурмистрова С.В., представителя Роза О.А. - Федорова Н.А., поддержавшего доводы жалобы Роза О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казеев П.В. обратился в суд с иском к Чудайкину Е.В,. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что на основании договора займа от 21.11.2017 г. он передал Чудайкину Е.В. сумму денежных средств в размере 4 455 000 руб. на срок до 21.02.2018 г. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена расписка от 21.11.2017 г. Обязательства Чудайкина Е.В. по возврату займа обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и залогом транспортного средства – Porshe Cayenne, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены. В связи с изложенным, уточнив требования, Казеев П.В. просил суд взыскать с Чудайкина Е.В. денежную сумму в размере 4455000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и транспортное средство - Porshe Cayenne, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова – черный, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 372 000 руб. и 622567 руб. соответственно, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; просил также взыскать с ответчика расходы по плате госпошлины в сумме 30 475руб.

31.07.2018 г. Роза О.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Чудайкину Е.В., Казееву П.В. о признании договора займа и договора залога от 21.11.2017 г. недействительными, мнимыми сделками. Заявленные требования мотивировала следующим. С 15.08.2008 г. она состоит в браке с Чудайкиным Е.В. Договор займа от 21.11.2017 г., а также заключенные в обеспечение договора займа договоры залога квартиры и транспортного средства, по мнению Роза О.А., заключены с целью исключения и уменьшения имущества подлежащего разделу, а также возложения на неё долговых обязательств. Фактически денежные средства по договору займа переданы не были. Отметила также, что стороны договора займа приходятся друг другу родственниками. Обстоятельства, а также поведение ответчиков свидетельствует о заключении мнимых сделок, злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Роза О.А. просила суд признать договор займа денежных средств от 21.11.2017 г., а также договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> а также транспортного средства Porshe Cayenne, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, заключенные между Казеевым П.В. и Чудайкиным Е.В. недействительными (мнимыми) сделками.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2018г. гражданское дело по иску Казеева П.В. к Чудайкину Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и гражданское дело по иску Роза О.А. к Чудайкину Е.В., Казееву П.В. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

22.10.2018 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чудайкин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку положения договора залога содержали соглашение о стоимости залогового имущества. Взаимоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора займа подлежат обязательному контролю, а судебное решение по данному делу влияет на права и обязанности Росфинмониторинга. Однако судом отказано в привлечении указанного органа к участию в деле. Судом оставлено без внимания отсутствие у истца финансовой возможности передать ответчику займы указанную в договоре сумму. Не согласен с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Роза О.А. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Казееву П.В. в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ею требования удовлетворить. Судом оставлены без внимания пояснения Чудайкина Е.В. о том, что фактически по договору денежные средства переданы не были, он заключен с целью вывода имущества, являющегося предметом залога из под раздела. У Казеева П.В. отсутствовала возможность предоставить займ в заявленном размере. Настаивает, что договора займа и совершенный в обеспечение займа договор залога, являются недействительными (мнимыми) сделками.

Представитель Чудайкина Е.В. – Вагапов Р.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить. С доводами жалобы Роза О.А. согласился.

Представитель Роза О.А. – Федоров Н.А. в судебном заседании доводы жалобы Роза О.А. поддержал, согласился с доводами жалобы Чудайкина Е.В.

Представитель истца Казеева П.В. – Бурмистров С.В. возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ в указанной выше редакции).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.1 ст. 812 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2017 г. между Казеевым П.В. (займодавец) и Чудайкиным Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 4 455 000 руб., который ответчик обязалась вернуть в срок до 21.02.2018 г. (л.д.8-11).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и залогом транспортного средства – Porshe Cayenne идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный (п.1.6 договора займа). Факт передачи имущества в залог Казееву В.П. подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16)

В подтверждение получения денежных средств ответчиком Чудайкиным Е.В. составлена расписка, написание которой ответчик не отрицал, принадлежность подписи не оспаривал. Оригинал указанной расписки представлен в материалы дела. (л.д.25).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства не были получены ответчиком, либо, представленная в материалы дела расписка написана им под принуждением, а также при наличии угроз со стороны истца, в материалы дела Чудайкиным Е.В. не представлено. В правоохранительные органы по указанному вопросу ответчик не обращался.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтверждается, что со слов истца им известно, что денежные средства были необходимы его брату, сумма займа передана ответчику в офисе у ФИО2 наличными денежными средствами.

Установлено, что в предусмотренный договором срок 21.02.2018 г. Чудайкин Е.В. сумму займа Казееву П.В. не возвратил. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Казеева П.В. в указанной части и обоснованно взыскал с Чудайкина Е.В. в его пользу сумма займа в размере 4 455 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок и до момента рассмотрения настоящего дела по существу требований о разделе совместно нажитого имущества ни Чудайкиным Е.В., ни Роза О.А. не заявлялось. Доказательств того, что брак между Чудайкиным Е.В. и его супругой Роза О.А., расторгнут суду также не представлено.

Более того, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Чудайкиным Е.В. и Роза О.А. заключен 15.08.2008г., тогда как право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, зарегистрировано за Чудайкиным Е.В. 20.01.2006г., т.е. до заключения брака ответчика с Роза О.А. (л.д. 34-35).

Транспортное средство - Porshe Cayenne идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова - черный, являющийся также предметом залога, приобретено во время брака сторон. Однако, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ для распоряжения движимым имуществом, не требуется согласие супруга и при его распоряжении одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что позиция ответчика Чудайкина Е.В., а также требования Роза О.А. вызваны личной заинтересованностью указанных лиц в исходе дела, направлены на исключение обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований полагать, что договор займа, а также договор залога принадлежащего ответчику имущества, являются мнимыми сделками, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, у суда не имелось доказательств подтверждающих доводы Чудайкина Е.В. и Роза О.А. в указанной части не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные Роза О.А. исковые требования о признании договоров займа и залога от 21.11.2017 г. мнимыми сделками.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 3 300 000 руб. (п.1.5 договора залога №1 от 21.11.2017 г.).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 372 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства – Porshe Cayenne идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова – черный, в соответствии с заключение ООО «<данные изъяты>» № от 18.06.2018 г. составляет 622567руб.

Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представлено.

Возражения представителя Чудайкина Е.В. относительно стоимости заложенного имущества, определенной в заключениях судебных экспертов, а также их заинтересованности в исходе дела по указанным выше основаниям правомерно не приняты судом во внимание. Представленные в материалы дела экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку соответствуют требованиям законодательства, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установив, что обязательства по возврату долга ответчиком Чудайкиным не исполнены, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу в размере 2 697 600 руб. (80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (3372000*80/100= 2697600), автомобиля Porshe Cayenne идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова – черный, в сумме 622567 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлина в размере 35 475руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа и залога являются мнимыми сделками, стороны лишь создали видимость исполнения сделки, их действия направлены на изменение состава совместно нажитого имущества супругов, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Расписка в получении денежных средств составлена и подписана лично ответчиком, и его подпись в договоре в установленном законом порядке не оспорена. Как видно из условий представленной в материалы дела расписки, факт передачи денежных средств отражен в самом тексте.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Чудайкина Е.В. о нарушении судом сроков рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение сроков рассмотрения дела не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Ссылки Чудайкина Е.В. в жалобе на то, что принятое по делу решение влияет на права и обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу, к полномочиям которой отнесено в том числе осуществление контроля за операциями (сделками) с денежными средствами и или иным имуществом, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств нарушения прав указанного государственного органа в материалы дела не представлено, ответчик Чудайкин Е.В. не наделен правом действовать от имени Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу. Сведений о том, что совершенная истцом и ответчиком сделка направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах об отсутствии у истца финансовой возможности для передачи указанной суммы денег в долг Чудайкину Е.В. основанием для отмены решения служить не может, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг, а судом установлено, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, что подтверждено распиской в получении денежных средств. Факт написания расписки ответчик не оспаривал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что дал в долг истцу денежные средства, который их передал своему брату Чудайкину. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в материалы дела представлены данные о доходах ФИО1 (справки о доходах за 2006 и 2007 году), который имел финансовую возможность передать в долг сумму в размере <данные изъяты> и который на момент его допроса в качестве свидетеля занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», что следует из протокола судебного заседания от 22.10.2018г. При этом свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что Чудайкин также просил у них денежные средства в долг для бизнеса (для покупки телефонов), однако они ему денежных средств не дали. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика. Показания свидетеля ФИО1 о передачи Казееву денежных средств в спорный период времени также подтверждаются письменным договором займа от 19.11.2017г. (л.д.36,37)

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебно-технической экспертизы договора займа от 19.11.2017 г., заключенного между истцом и ФИО1, с целью установления давности составления указанного договора, не влекут отмены решения суда. Вопрос о действительности и давности заключении указанного договора предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, правового значения для рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют. Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения повторно заявленного представителем ответчика Чудайкина Е.В. ходатайства о назначении судебной-технической экспертизы договора займа от 19.11.2017г.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на необходимость установления начальной продажной стоимости в соответствии с её залоговой стоимостью, также не могут являться основанием для отмены решения суда. Принимая во внимание, что стороны при рассмотрении дела соглашения о стоимости заложенного имущества (квартиры) не достигли, суд правомерно применил положения п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и определил её равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудайкина Е.В. и апелляционную жалобу Роза О.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: