Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2022 ~ М-3382/2022 от 21.06.2022

Дело 2-4166/2022

                                  ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Семеновой Н.П.

При секретаре Бражник Г.С.

10 августа 2022 года                                                                в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т.Ю, к Красиковой О,П. о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л

Лазарева Т.Ю,. обратился в суд с иском к Красиковой О,П.. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что "."..г. между ней и Красиковой О,П.., был заключен письменный договор займа на сумму 110 000руб на срок до 15 мая 2022 года. В обеспечении условий договора займа 15.01.2022 года был заключен договор залога принадлежащего Красиковой О,П. имущества: автомобиль <...> 2007 года выпуска VIN <...> цвет Лимон. Срок возврата долга истек, ответчик прекратила всякие контакты, на претензию полученную "."..г. ответа не поступило, денежные средства не возвратила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу по 110 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 3 400руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Красикова О,П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, причину ее неявки суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Лазаревой Т.Ю,. и Красиковой О,П. был заключен письменный договор займа, по которому Красикова О,П.. взял у Лазаревой Т.Ю, деньги в размере 110 000 руб. для финансовой стабилизации, с условием возврата полной суммы займа в рассрочку сроком на пять месяцев, вся сумма долга должна быть возвращена не позднее "."..г..

При толковании условий и смысла договора займа и расписки Красиковой О,П.. от "."..г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений и исходит из того, что данный договор и расписка подтверждает факт получения Красиковой О,П. от Лазаревой Т.Ю,. денежных средств на условиях возвратности в сумме 110 000руб. в январе 2022 года.

Представленные истцом договор и расписка заемщика Красиковой О,П. в силу прямого указания в законе (ст. 808 ГК РФ) являются допустимыми средствами доказывания заключения договора займа и его условий.

Содержание имеющихся в материалах дела копий договора займа и расписки Красиковой О,П.. содержат все существенные условия договора займа и со всей очевидностью подтверждают факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику.

         Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Красиковой О,П.. в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по договору займа от "."..г..

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа выполнено не было до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании суммы основного долга с Красиковой О,П.

Что же касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( ст.337 ГК РФ ).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по договору займа между Лазаревой Т.Ю,. и Красиковой О,П. последняя получила от Лазаревой Т.Ю,. 110 000руб на срок до "."..г..

В обеспечении условий договора займа "."..г. был заключен договор залога принадлежащего Красиковой О,П. имущества: автомобиль DAEWOO MATIZ 2007 года выпуска VIN XWB4A11BD8A 141263 цвет Лимон. Срок возврата долга истек, ответчик прекратила всякие контакты, на претензию полученную "."..г. ответа не поступило, денежные средства не возвратила..

          При заключении договора Красикова О,П.. была ознакомлен с Общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора залога транспортного средства.

В обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору займа заемщик Красикова О,П.. обязалась передать транспортное средство автомобиль DAEWOO MATIZ 2007 года выпуска VIN <...> цвет Лимон, в залог Лазаревой Т.Ю,

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежат удовлетворению.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Лазарева Т.Ю, при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3 400 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Красиковой О,П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

                                             Р Е Ш И Л

Взыскать с Красиковой О,П. паспорт серии 18 03 №... выдан УВД <адрес> "."..г. к/п 342-011 в пользу Лазаревой Т.Ю, паспорт серии 18 15№... выдан отделом УФМР России по <адрес> в <адрес> "."..г. к/п 340 -027 долг договору займа от "."..г. в размере 110 000рублей., госпошлину в размере 3 400руб.

Обратить взыскание на заложенное Красиковой О,П. в качестве обеспечения обязательств по возврату долга имущество: автомобиль DAEWOO MATIZ 2007 года выпуска VIN XWB4A11BD8A 141263 цвет Лимон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Н.П. Семенова.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года (13,Ю14 августа выходные) судья: