Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2023 ~ М-1141/2023 от 16.02.2023

Дело № 2 -2188/23

16RS0050-01-2023-001619-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Апполоновой Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Аппалоновой Д.В. (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что 17.09.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 855 000 рублей. По условиям договора Аппалонова Д.В. приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически ей нарушалось. По состоянию на 13.12.2022 года задолженность составляет 796 927 рублей 35 копеек, из которых 705 796 рублей 67 копеек составляют сумму просроченного долга, 91 130 рублей 68 копеек – проценты. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика 796 927 рублей 35 копеек сумму долга по кредиту и 11 169 рублей 27 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аппалонова Д.В. исковые требования признала. Пояснила, что ранее исполняла обязательство надлежащим образом. после сокращения на работе, доход уменьшился, обращалась в банк для предоставления кредитных каникул. В дальнейшем в график платежей не смогла вернуться, задолженность признает, не имеет финансовых возможностей единовременно погасить долг.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.02.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 855 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых.

В силу пункта 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.12.2022 года задолженность составляет 796 927 рублей 35 копеек, из которых 705 796 рублей 67 копеек составляют сумму просроченного долга, 91 130 рублей 68 копеек – проценты, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Требование Банка о возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование Банка возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятием его судом, так как данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 11 169 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Апполоновой Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Апполоновой Д.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) сумму долга по кредитному договору № от 17.09.2019 г. по основному долгу в размере 705 796 рублей 67 копеек, проценты в размере 91 130 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 169 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

         Судья