Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2022 от 31.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности право собственности на самовольную постройку.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит <адрес>, расположенная по адресу, <адрес>, Переулок Умаханова, <адрес>. Квартира была передана ей в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается передаточным актом. Договор прошёл технический учёт в Бюро Технической Инвентаризации <адрес>. В 2000-х годах вышеуказанная квартира истцом была реконструирована (снесена) и на месте её построен жилой дом под литером "А". В результате чего площадь объекта увеличилась. Согласно техническому паспорту домостроение состоит из литера «А» общей площадью 501.1 кв.м., жилой площадью 225.9 кв.м. С момента возведения и по сей день уже более 20 лет истец и члены ее семьи проживают в указанном жилом доме, владеют и пользуются им как своим. Споров, с кем либо, а также претензий со стороны соседей не имеют.

Своевременно документально оформить данное домовладение истец не смог по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам.

После завершения строительства истец в устном порядке обращался в Администрацию <адрес>, за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако ей рекомендовано было обратиться в суд.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, переулок Умаханова, <адрес> под литером «А» общей площадью 501.1 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представителя не направила.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит <адрес>, расположенная по адресу, <адрес>, Переулок Умаханова, <адрес>. Квартира была передана ей в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается передаточным актом. Договор прошёл технический учёт в Бюро Технической Инвентаризации <адрес>. В 2000-х годах вышеуказанная квартира истцом была реконструирована (снесена) и на месте её построен жилой дом под литером "А". В результате чего площадь объекта увеличилась. Согласно техническому паспорту домостроение состоит из литера «А» общей площадью 501.1 кв.м., жилой площадью 225.9 кв.м. С момента возведения и по сей день уже более 20 лет истец и члены ее семьи проживают в указанном жилом доме, владеют и пользуются им как своим. Споров, с кем либо, а также претензий со стороны соседей не имеют.

Своевременно документально оформить данное домовладение истец не смог по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам.

После завершения строительства истец в устном порядке обращался в Администрацию <адрес>, за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако ей рекомендовано было обратиться в суд. Из заключения эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме, распложенном: РД, <адрес>, пер. Умаханова 17, <адрес>, находятся помещения, которые обеспеченны функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома соответствуют требованиям п. 5.3 СНиП 31-02- 2003 "Здания жилые дома".Площади помещений квартиры, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.и. 4.4. предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых домах.Габариты входного проема квартиры соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1.9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80м.Набор конструктивных элементов квартиры не противоречат требованиям табл. 25 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № "Жилые дома", требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых двухэтажных домов.Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома не противоречат требованиям СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* "Основания зданий и сооружений". Техническое состояние конструкций здания - хорошее.Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов квартиры, имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".Помещения исследуемой квартиры обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые, где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах исследуемого дома нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01.Предполагаемый монтаж инженерных коммуникаций дома не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (2000) "Внутренний водопровод канализация".Место установки газогорелочного оборудования в подсобных помещениях дома не противоречит требованиям СНиП 42-01-2002. "Газораспределительные системы".При осмотре жилого дома и его конструктивных элементов деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания, свидетельствующих о потере несущей способности не выявлено. Жилой дом соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» И СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».Состояние фундамента определялось по состоянию конструктивно связанных с ним элементов - цоколю, стенам, которые воспринимают и отражают все изменения фундамента. Фундаменты находятся в хорошем состоянии - повреждений и деформаций нет, выпадение отдельных участков не отмечено. Характеристики физического износа не превышают 80%. Соответственно фундамент дома удовлетворяет требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 и СП 13-102-2003.В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.Оценивая указанное заключение независимого эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Кроме того, стороной ответчика выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц строительством спорного объекта недвижимости, тогда как ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, суду не представлено не было.Кроме того, согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 15 Пленума ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что с момента возведения самовольной постройки и по сей день, то есть уже более 20 лет истец и члены ее семьи проживают в указанном жилом доме, владеют и пользуются им как своим имуществом.

Указанный дом возведен на месте квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, из владения истца не выбывал, сведений о наличии споров в отношении указанного строения, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, общей площадью 501,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Умаханова, <адрес>, литер «А».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, переулок Умаханова, <адрес> под литером «А» общей площадью 501.1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.