Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10741/2020 от 19.10.2020

Судья: Роменская В.Н. Гр. дело № 33-10741/2020

(Гр. дело № 2а-3214/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривобороденко В.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Кривобороденко В.О. к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Кудиновой М.В., Скорницкой Л.Г., УФССП России по Самарской области о признании действий незаконными, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения в полном объеме»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кривобороденко В.О. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Кудиновой М.В., Скорницкой Л.Г., УФССП России по Самарской области о признании действий незаконными, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. 19.06.2018 г. транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД. При постановке автомобиля на учет информации об ограничениях не имелось. 01.10.2019    г. ему стало известно о том, что 20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Кудиновой М.В. в отношении принадлежащего ему автомобиля, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 20.11.2017 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 28.09.2017 г., выданного мировым судьей о взыскании с Бишаревой И.В. налогов и сборов, включая пени. Указанное исполнительное производство окончено 20.03.2019 г., но ограничение о запрете регистрационных действий не отменено. 13.03.2020 г. ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Скорницкой Л.Г. постановления о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № от 14.10.2019 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 13.09.2019 г., выданного мировым судьей о взыскании с Бишаревой И.В. налогов и сборов, включая пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, незаконными. Возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти обязанность отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривобороденко В.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает необоснованным отказ в отмене запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017г., принятого в рамках исполнительного производства № от 20.11.2017г., прекращенного по п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.03.2019г.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда от 13.10.2020 г. перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Кривобороденко В.О. по правилам гражданского судопроизводства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.    

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что Кривобороденко В.О. на основании договора купли-продажи от 09.06.2018 г. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

14.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по административному делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Бишаревой И.В. задолженности по налогу и пени.

На основании указанного судебного приказа 20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Кудиновой М.В. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

20.11.2017 г. получен ответ МВД России, согласно которому за должником Бишаревой И.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

21.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Кудиновой М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, спорное транспортное средство до 28.03.2018 г. было зарегистрировано за Бишаревой И.В. С 19.06.2018 г. собственником автомобиля указан Кривобороденко В.О. (л.д. 32-34).

20.03.2019 г. исполнительное производство № от 20.11.2017 г. окончено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на дату вынесения постановления от 21.11.2017 г. имелись сведения о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на имя должника Бишаревой И.В., нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Кудиновой М.В. не имелось, постановление от 21.11.2017 г. является законным и обоснованным.

На момент наложения запрета истец собственником ТС не являлся.

С исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста Кривобороденко В.О. не обращался.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований Кривобороденко В.О. в указанной части у суда обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства №, прекращенного 20.03.2019 г., постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства осталось неотмененным, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно представленной на запрос суда апелляционной инстанции карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 25.08.2020 г. внесены изменения в регистрационные данные относительно владельца спорного автомобиля. С 19.08.2020 г. собственником спорного автомобиля является ФИО1

То обстоятельство, что транспортное средство отчуждено истцом, свидетельствуют об отмене запрета на регистрационные действия.

Таким образом, истец собственником ТС <данные изъяты> в настоящее время не является, в связи с чем, постановлением о запрете регистрационных действий от 21.11.2017 г. права истца не нарушены.

Из материалов дела также усматривается, что 14.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Скорницкой Л.Г. на основании судебного приказа № от 13.09.2019 г., выданного мировым судьей о взыскании с Бишаревой И.В. налогов и сборов, включая пени, возбуждено исполнительное производство №.

04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

10.04.2020 г. в рамках исполнительного производства № от 14.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Скорницкой Л.Г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Скорницкой Л.Г. о наложении запрета в настоящее время не действует, то есть перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, исковые требования Кривобороденко В.О. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривобороденко В.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: