Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12737/2021 от 19.10.2021

Судья: Теплова С.Н.      адм. дело N 33А-12737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Хлыстовой Е.В. и Лешиной Т.Е.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда г.Самары от 17 августа 2021 г. вместе с делом N 2а-1095/2021 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Идрисовой Л.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

                    установила:

на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Идрисовой Л.Н. находится исполнительное производство от 08.04.2021 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.12.2020 г. выданного Самарский районным судом г. Самары по гражданскому делу № об обязании Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (далее - МП г.о. Самара «Жилсервис») осуществить мытье окон, уборку паутины со стен, потолков и труб в подъезде, текущий неотложный ремонт водосточных труб многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

25.05.2021 г. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Идрисовой Л.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФССП по Самарской области о приостановлении, прекращении исполнительного производства от 08.04.2021 г. №, о запрете производить взыскание исполнительского сбора, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 08.04.2021 г. №, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 25.05.2021 г., обосновывая свою позицию тем, что на момент возбуждении указанного исполнительного производства все требования, содержащиеся в исполнительном листе № от 16.12.2020 г. были исполнены в добровольном порядке. Кроме того, 01.03.2021 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в управление управляющей организации ООО «Интеграция», то есть МП г.о. Самара «Жилсервис» утратило возможность продолжения осуществлять свою деятельность в отношении данного многоквартирного дома.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 17 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 108-114).

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Жилсервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и несоответствующего положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.116-119).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенности Глушкова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося лица, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судом при рассмотрении дела не установлено. Должником в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 г., не было исполнено решение суда, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения судебному приставу не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает такую позицию верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств получения МП г.о. Самара «Жилсервис» копии постановления о возбуждении исполнительного производства№ от 08.04.2021 г., на основании исполнительного листа № от 16.12.2020 г., выданного Самарским районным судом г. Самары, по делу №. Копия постановления вручена должнику 19.04.2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.52)

Таким образом, судебным приставом-исполнителем представлены достоверные данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что делает несостоятельным утверждения МП г.о. Самара «Жилсервис» о необоснованности применения к административному истцу санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованны не были приняты во внимание обстоятельства исполнения решения суда, до возбуждения исполнительного производства, а также утрата МП г.о. Самара «Жилсервис» возможности исполнить решение суда в связи с переходом 01.03.2021 г. многоквартирного дома в управление другой управляющей организации – ООО «Интеграция».

Из материалов административного дела следует, что 01.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту исполнительских действий с целью установления исполнения решения суда. Актом о совершении исполнительских действий от 01.06.2021 г. установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме (л.д.43). Таким образом, до момента вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления от 08.04.2021 г. требования исполнительного документа в добровольном порядке выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждены представленными в дело доказательствами, факт утраты должниками возможности исполнения исполнительного документа не установлен, определение суда о прекращении исполнительного производства в отношении должника МП г.о. «Жилсерсвис» суду ни первой ни апелляционной инстанции не предоставлено, решением Самарского районного суда г. Самары от 29.06.2021 года решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания № 15 от 07.12.2020 года о передаче дома в управление ООО «Интеграция» признано недействительным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагая, что такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, являющегося основанием для освобождения МП г.о. Самара «Жилсервис» от взыскания исполнительского сбора факт принятия мер для добровольного выполнения требований исполнительного документа в части замены водосточных труб, уборки паутины со стен, потолков и труб в подъезде дома. На момент осмотра 01.06.2021 г. решение суда не исполнено только в части мытья окон подъезда, неисполнение в данной части было связано с передачей многоквартирного дома с 01.03.2021 в управление иной организации, спор о признании недействительным соответствующего протокола общего собрания на момент осмотра, так на момент вынесения оспариваемого постановления был не разрешен. При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что МП г.о. Самара «Жилсервис» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» без удовлетворения.

Освободить Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., подлежащего взысканию на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. от 25.05.2021 по исполнительному производству №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: