Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 08.12.2023

Гр.дело №11-37/23

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А., при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района по делу по иску Ланцова Евгения Викторовича к Романову Михаилу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ланцов Е.В. обратился к мировому судье 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области с иском к Романову М.В., с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 850,41 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1 261 руб.

Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года, исковые требования Ланцова Е.В. к Романову М.В. удовлетворены. С Романова М.В в пользу Ланцова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 г. по 23.11.2022 г. в размере 37 850,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб., всего взыскано 39 111, 41 руб. Также с Романова М.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74,51 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе Романов М.В. просит отменить решение мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 26 января 2023 года, ссылаясь на те обстоятельства, что в решении суда не приведены доказательства, которые он предоставил в обосновании своей позиции и им не дана оценка в нарушение требований ГПК РФ. Романов М.В. предоставил ходатайство об условно досрочном освобождении, в котором не указан размер выплат, но имеется указание на его факт, а также документы, согласно которых оно направлялось в ФКУ ИК-1 в период его нахождения там более десяти лет назад. Судом было отказано в истребовании доказательств по делу, остались противоречия, которые не разрешены в соответствии с нормами законодательства. В материалы дела представлены документы в подтверждении, что Романов М.В. был направлен в ФКУ ИК-7, а также справка из ПФР о работе в данном учреждении. Не дана надлежащая оценка ответу начальника Дубненского отдела ФССП России. Суд не учел важные обстоятельства по делу, тем самым не создал условия для реализации Романовым его прав, исказил в решении сведения по полученным доказательства, нарушил требования о доказательствах и доказыванию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Романов М.В. жалобу поддержал. Полагал, что истцом был представлен неверный расчет требований, так как платежи по исполнительному листу Ланцову Е.В. поступали, однако он этот факт от суда скрыл, что считает недобросовестным поведением истца, как и то обстоятельство, что истец до уничтожения материалов исполнительного производства им не интересовался, к судебному приставу-исполнителю не обращался. Мировым судьей не разрешены противоречия по делу в части его нахождения в ФКУ ИК-7, где он находился и работал, и в ФКУ ИК-1, где он делал добровольные выплаты. Кроме того, окончено исполнительное производство было с меньшей суммой, чем указана в приговоре суда.Выдача дубликата исполнительного листа на основании приговора сул

Истец Ланцов Е.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав Романова М.В., изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что приговором Дубненского городского суда Московской области от 29.03.2004 года Романов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФИО4 М.В. в пользу Ланцова Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 17015 руб., и компенсация морального вреда 150000 руб., а всего в общей сумме 167015 руб./л.д.6-8/.

02.07.2004 г. на основании исполнительного листа, выданного Дубненским городским судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство/л.д.9/

1 сентября 2004 года исполнительный лист в отношении Романова М.В. направлен в Талдомским районным ПССП для исполнения по месту отбытия Романовым М.В. наказания в виде лишения свободы/л.д.10/.

В связи с освобождением Романова М.В. из мест лишения свободы исполнительный лист ЛИУ №3 УФСИН России по Тульской области 21 февраля 2012 года направлен в службу судебных приставов Талдомского районного подразделения/л.д.11/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дубна от 12 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство №1676/12/07/50 о взыскании с Романова М.В. ущерба от преступления в сумме 163641,58 руб.,что свидетельствует о частичном погашении долга, который составлял первоначально 167015 руб./л.д.12/

Также в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дубна от 4 марта 2014 года о заведении розыскного дела по розыску Романова М.В., от 4 марта 2014 года о розыске Романова М.В./л.д.13-15/.

Исполнительное производство окончено 27 ноября 2014 года в соответствии с пунктом 3 статьи части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с приказом ФССП России №682 года исполнительное производство уничтожено 20 марта 2020 год/л.д.38-39/.

На основании определения Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, Ланцову Е.В. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Романова М.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 17015 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

При этом, судом было установлено, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства в 2014 г. не был возвращен взыскателю, 20.03.2020г. исполнительное производство было уничтожено, что подтверждено документально. Утрата исполнительного листа произошла по вине сотрудников Дубненского ГОСП. Признав причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, и фактически восстановив срок для его предъявления, суд своим определением выдал взыскателю дубликат исполнительного листа/л.д.76-83/.

9 декабря 2022 года на основании выданного дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №105770/23/50007-ИП/л.д.206-208/,которое находится на исполнении по настоящее время.

В представленных Дубненским ГОСП материалах исполнительного производства имеются копии платежных поручений от 30.01.2014, 28.01.2014 и 20.08.2014 г. о перечислении денежных средств Ланцову Е.В. в счет погашения задолженности Романова М.В. на общую сумму 5000 руб./л.д.212-214/.

Таким образом, задолженность Романова М.В. на дату окончания исполнительного производства 28.11.2014 года составляла 158641,58 руб., а не 167015,00 руб.,что не было учтено истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 12.09.2019 по 23.11.2022 г., и не проверено мировым судьей при вынесении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, сумма задолженности Романова М.В. перед Ланцовым Е.В. по приговору Дубненского городского суда Московской области от 29.03.2004 года составляет 158 641,58 руб. (163641,58 (сумма задолженности по исполнительному производству №1676/12/07/50) – 5000 (сумма выплаченных денежных средств по исполнительному производству)).

При этом, доводы ответчика о погашении задолженности в большем размере никакими доказательствами не подтверждены. Все ходатайства ответчика о запросах сведений о погашении им задолженности в период отбытия наказания мировым судьей удовлетворены, запросы направлены и ответы на них получены.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который длительное время не совершал никаких действий по получению долга, несостоятельны. Определением Дубненского городского суда было установлено, что по окончании исполнительного производства в 2014 исполнительный документ не был возвращен взыскателю. В связи с его утратой Дубненским ГОСП старший судебный пристав обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, он был выдан и исполнительное производство вновь возбуждено 08.12.2022 г.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что задолженность ответчика составляет 167015,00 руб на 08.12.2022 г. Денежные средства в размере 5000 рублей, уплаченные в 2014 г., учтены судебным приставом-исполнителем впоследствии. А сведений о частичном погашении задолженности и возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012 г. на сумму ущерба от преступления в размере 163641,58 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. исполнительное производство в 2020 году было уничтожено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 г. по 23.11.2022 г. исходя из взысканной суммы по приговору суда, без учета частичного погашения долга, что необоснованно и не соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Исходя из установленной судом суммы задолженности 158 641,58 руб., сумма процентов за период с 12.09.2019 г. по 23.11.2022 г. составляет 35952,73 руб. и подлежит взысканию с Романова М.В. в пользу Ланцова Е.В., из расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
12.09.2019 – 27.10.2019	46	365	7	1 399,52
28.10.2019 – 15.12.2019	49	365	6,5	1 384,31
16.12.2019 – 31.12.2019	16	365	6,25	434,63
01.01.2020 – 09.02.2020	40	366	6,25	1 083,62
10.02.2020 – 26.04.2020	77	366	6	2 002,52
27.04.2020 – 21.06.2020	56	366	5,5	1 335,02
22.06.2020 – 26.07.2020	35	366	4,5	682,68
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	2 910,60
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	1 477,76
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	684,55
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	1 086,59
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	980,1
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	1 384,31
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	1 232,19
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	1 825,46
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	2 068,86
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	578,06
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	3 650,93
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	1 699,42
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	1 399,52
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	860,58
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	1 692,90
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	1 947,16
19.09.2022 – 23.11.2022	66	365	7,5	2 151,44
Итого:	35 952,73

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела кассового чека от 09.09.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 1261 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района от 26.01.2023 по делу по иску Ланцова Евгения Викторовича к Романову Михаилу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Суд взыскивает с Романова Михаила Владимировича( паспорт №) в пользу Ланцова Евгения Викторовича(паспорт 4603 238698) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 23.11.2022 в размере 35952,73 руб. и уплаченную госпошлину 1261,00 руб.

В требовании истца о взыскании процентов в сумме свыше взысканной суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района от 26.01.2023 по делу по иску Ланцова Евгения Викторовича к Романову Михаилу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Иск Ланцова Евгения Викторовича к Романову Михаилу Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Михаила Владимировича( паспорт №) в пользу Ланцова Евгения Викторовича(паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 23.11.2022 в размере 35952,73 руб., уплаченную госпошлину 1261,00 руб., всего взыскать 37213,73 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период в сумме свыше взысканной отказать

Апелляционную жалобу Романова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                     подпись               Румянцева М.А.

Мотивированное определение

изготовлено 19.02.2024