Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2024 ~ М-367/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-799/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000691-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г.                  г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Малаховой Ю.А., Малаховой В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Малаховой Ю.А., Малаховой В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику Малаховой В.И. на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в ПАО «АСКО». ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак НОМЕР. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер – ответчик Малахова Ю.А. Страховщик ПАО «АСКО» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 49 100 руб. Кроме того, в ДТП от ДАТА был поврежден автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО5, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 136 200 руб., и по требованию которого ДАТА со счета истца были списаны денежные средства в указанном размере на основании ст.14.1 Закона Об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик Малахова Ю.А. на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 185 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб., проценты пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправление искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Администрация Миасского городского округа Челябинской области (л.д.91).

Представитель истца ПАО «АСКО» (до смены наименования - ПАО «АСКО-Страхование») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Малахова В.И., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Администрация Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Малахова Ю.А. и её представитель адвокат Томилов В.П. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, суду пояснили, что ДТП произошло вследствие плохого состояния дорожного покрытия, поскольку имели место колейность, снежный накат, а также часть дороги была покрыта новым асфальтом, и в месте, где он заканчивался, имелся разрыв, в результате чего автомобиль Тойота Ленд Крузер снесло с его полосы и занесло, что привело к ДТП. Таким образом, имеет место вина Администрации МГО, не принявшей мер по ремонту дорожного покрытия и очистке его от снежного наката, следовательно, Администрация МГО должна также возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Малаховой Ю.А., которая в 13.30 час. ДАТА двигалась на указанном автомобиле по АДРЕС, в крайнем правом ряду, со скоростью 40 км/час, на третьей передаче, подъезжая к дому АДРЕС, автомобиль стало заносить влево, ответчик нажала педаль тормоза, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н НОМЕР, под управлением ФИО6 после чего автомобиль Тойота Ленд Крузер развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем Шевроле г/н НОМЕР под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 – ... Малаховой Ю.А., в момент ДТП она находилась в автомобиле Тойота Ленд Крузер в качестве пассажира, ехали с дочерью вдвоем в АДРЕС, в районе ТРК «Слон» на дороге имелся «перепад» нового асфальтового покрытия на старое, также имелась колейность, в результате чего было трудно управлять большим автомобилем, после того, как автомобиль дочери съехал с нового асфальтового покрытия на старое, его снесло со своей полосы, он выехал на встречную полосу, где его развернуло.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8 – аварийного комиссара, вызванного на место ДТП ДАТА, в день ДТП на выезде из ТРК «Слон» часть дороги была покрыта новым асфальтом, а часть – старым, на самом асфальте имелась колейность, сверху асфальта был снежный накат с гололедом, в месте стыковки нового и старого асфальта автомобиль Тойота Ленд Крузер снесло со своей полосы и занесло.

Малахова В.И. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак НОМЕР, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 49).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО серия МММ НОМЕР на срок с ДАТА по ДАТА, собственником является Малахова В.И., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО9, ФИО10 (л.д. 8).

Малахова Ю.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти г/н НОМЕР с учетом износа составила 49100 руб., без учета износа – 62745,83 руб. (л.д. 14-16).

На основании акта о страховом случае от ДАТА, платежного поручения ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 49100 руб. (л.д. 9, 10).

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н НОМЕР с учетом износа составила 136200 руб., без учета износа – 225302,74 руб. (л.д. 22-27).

На основании акта о страховом случае от ДАТА, платежного поручения СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателю ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 136 200руб., которая возмещена СПАО «Ингосстрах» истцом в порядке прямого возмещения убытков (л.д.19, 20, 21).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Малаховой Ю.А., - виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малаховой Ю.А., истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с Малаховой Ю.А. в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма в размере 185 300 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения всех исковых требований к Малаховой В.И. не имеется.

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика Малаховой Ю.А. и её представителя об отсутствии у неё умысла на причинение ущерба автомобилям потерпевших, и о частичной вине Администрации МГО по причине плохого состояния проезжей части суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя от установленной в ПДД обязанности выбирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями.

Акт о неудовлетворительных дорожных условиях работниками ГИБДД составлен не был.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного водитель Малахова Ю.А., управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязана управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно: погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где она совершает движение.

Согласно объяснениям Малаховой Ю.А. от ДАТА, она ДАТА в 13.30 час. двигалась на автомобиле Тойота Ленд Крузер со стороны АДРЕС со скоростью 40 км/час, на третьей передаче в крайнем правом ряду, подъезжая к дому АДРЕС автомобиль неожиданно стало заносить влево, Малахова Ю.А. нажала педаль тормоза, не справилась с управлением, и выехала на полосу встречного движения (л.д.85).

Поскольку примененное Малаховой Ю.А. торможение не позволило остановить автомобиль, значит скоростной режим движения был выбран водителем как несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям.

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с КоАП РФ. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Малаховой Ю.А. не означает, что ею не были нарушены ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4906 руб. (л.д. 3) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малаховой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взыскано с Малаховой Ю.А. в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 185300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб., то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика Малаховой Ю.А. в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 185300 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями процессуального закона истцом к исковому заявлению при его подаче в суд были приложены квитанции об оплате приобретения почтовых марок и услуг по пересылке почтой копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (Малаховой Ю.А., Малаховой В.И.) на общую сумму 570,04 руб. (378,04 руб.+96 руб.+ 378,04 руб.+96 руб.) (л.д. 40, 41).

Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции понесены в целях реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о взыскании с Малаховой Ю.А. в пользу ПАО «АСКО» почтовых расходов в размере 378,04 руб. Учитывая, что в удовлетворении требований к Малаховой В.И. отказано, оснований для взыскания с ответчика Малаховой Ю.А. почтовых расходов в указанной части не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малаховой Ю.А. в пользу ПАО «АСКО» следует произвести взыскание почтовых расходов на сумму 378,04 руб. На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» к Малаховой Ю.А., Малаховой В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховой Ю.А., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт НОМЕР, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 1167456096598:

- в возмещение ущерба в порядке регресса 185 300 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб.,

- почтовые расходы в размере 474,04 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 185 300 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении всех исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек к Малаховой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2024 г.