Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2021 ~ М-369/2021 от 09.04.2021

УИД 86RS0010-01-2021-000761-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года         дело № 2-490/2021          г. Мегион

    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сербиновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Сербиновой Н.Г. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб., сроком на 120 месяцев. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на 17.03.2021 образовалась задолженность в размере – 84445 руб. 84 коп., из которых просроченная ссуда – 75000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 109 руб. 93 коп., иные комиссии 9335 руб. 91 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84445 руб. 84 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2733 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, при этом ответчик представил возражения по существу иска.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитному договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Сербиновой Н.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. под 10 % годовых сроком возврата – 18.12.2029.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Сербиновой Н.Г. лично 18.12.2019.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Судом установлено, что ответчик располагал на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 18.12.2019 (л.д. 11-14).

Подпись ответчика также подтверждает факт его ознакомления и согласия с Общими условиями договора потребительского кредита, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Ознакомившись со всеми условиями Договора, ответчик обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил соответствующие документы, представил Банку копию своего паспорта гражданина РФ.

Согласно расчету задолженности, представленной выписке по счету, задолженность Сербиновой Н.Г. перед банком по кредитному договору по состоянию на 17.03.2021 составляет – 84445 руб. 84 коп., из которых просроченная ссуда – 75000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 109 руб. 93 коп., иные комиссии 9335 руб. 91 коп. (л.д. 7-8), расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку заемщиком Сербиновой Н.Г. не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств.

Рассмотрев возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доказательств чрезмерно завышенной суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Также необоснованный довод Сербиновой Н.Г. о том, что сумма непогашенного основного долга составляет 67758 руб., а не 75000 руб. Так, из расчета, представленного истцом, следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 75000 руб., который судом проверен и признан верным, другого расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» к Сербиновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Сербиновой Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2733 руб. 38 коп. (л.д. 5).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сербиновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сербиновой ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 18.12.2019 в сумме 84445 руб. 84 коп., из которых просроченная ссуда – 75000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 109 руб. 93 коп., иные комиссии 9335 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733 рубль 38 копеек, взыскав всего 87179 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья         <данные изъяты>            Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>