Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Егорова С.С.                             №11-78/2023

судебного участка №4 г.Петрозаводска РК 10RS0011-01-2022-017533-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Н.Л. Чернобай,

при секретаре судебного заседания              О.С.Хуттонен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОнегоСтройСервис» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ОнегоСтройСервис» к Артемьевой З. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОнегоСтройСервис» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что ответчица в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчицей производится ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29846 руб. 99 коп.

В дальнейшем требования были уточнены, ООО «ОнегоСтройСервис» просило взыскать с ответчицы задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8172 руб. 45 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17064 руб. 10 коп., всего в общей сумме 25236 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Республике Карелия, ООО «Панорама», ПАО «Сбербанк России», Гаврюшев И.С.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с ответчицы в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8172 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении вынесенного решения, поскольку полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности и не принято в качестве доказательство письмо ООО «Панорама». Также, расчет пени, произведенный судом, является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Савкоева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Согласилась с расчетом пени, произведенным судом.

Ответчик Артемьева З.А. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Артемьева З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17064 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8172 руб. 45 коп.

Судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по оплате ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК отменен.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ст.210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственники жилых помещений несут бремя их содержания.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом положений ст.ст.30, 153-155, постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что истцом правомерно производилось начисление платы за содержание общедомового имущества, текущих работ по МКД, коммунальные услуги, а у ответчицы имелась обязанность производить оплату таких услуг.

Также обоснованно, с учетом всех установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, в том числе, письма ООО «Панорама», на которое ссылается податель жалобы, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истцом не были своевременно предприняты все меры по установлению собственника жилого помещения, которым является Артемьева З.А.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Довод о неправильном расчете пени в суде апелляционной инстанции поддержан не был. При этом, правового значения расчет размера пени в рассматриваемом споре не имеет ввиду применения судом ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ОнегоСтройСервис» к Артемьевой З. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л. Чернобай