Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 ~ М-644/2023 от 17.05.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием истца Хазиной И.С.,

ответчика Хазина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиной И.С. к Хазину В,В., Акционерному обществу «<...> ЦБК», Обществу с ограниченно ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченно ответственностью ПКХ «Водоотведение», Обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Дом» об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 5 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности с Хазина В.В. в пользу АО «<...> ЦБК» наложила арест на транспортное средство – Додж Неон ES, государственный регистрационный знак №.... Однако данные автомобиль является ее собственностью, так как был приобретен на пенсию детей, однако без ее ведома зарегистрирован на ответчика. На основании изложенного просила суд освободить из-под ареста и исключить из описи указанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми последняя также просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При подготовке к рассмотрению дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по ..., в ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков ООО «Феникс», ООО ПКХ «Водоотведение», ООО «УК «Дом», АО «<...> ЦБК», в качестве третьих лиц – Лигостаев О.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> району Сухова Н.В.,

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что копила на машину с пенсии по потере кормильца своих детей от первого брака. Это может быть подтверждено выпиской по счету. В момент приобретения автомобиля в сентябре 2020 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, сама ее зарегистрировать не смогла, доверила это мужу без оформления надлежащей доверенности. Так как машина долгое время не была зарегистрирована, Хазин В.В. стал заниматься этим сам, в последующем она узнала, что транспортное средство зарегистрировано на него. В настоящее время у нее болеет мама, ей нужно помогать, а также детям, с ответчиком они находятся в состоянии развода, планируют раздел транспортного средства. У нее прав нет и никогда не было, все это время машиной пользуется ее муж.

Ответчик Хазин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что договор от декабря 2020 года подписывал он, а не Лигостаев, тот на связь с ними не выходит. Жена машину приобретала на свои средства, так как она долго не могла ее зарегистрировать, он все оформил на себя. Машиной пользуется он, жена ее не водит, прав у нее нет.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство, ранее на автомобиль длительное время был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, при этом истец никаких мер для его снятия не предпринимала. Считала, что автомобиль приобретен в браке, настоящий иск подан для того, чтобы сохранить имущество от продажи для оплаты долгов.

Ответчики АО «<...> ЦБК», ООО «Феникс», ООО ПКХ «Водоотведение», ООО «УК «Дом», третьи лица УФССП России по ..., Лигостаев О.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №...-ИП, №..., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Додж Неон, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован за Хазиным В.В. 4 марта 2021 года.

В соответствии с представленным в материалы дела ОМВД России по <...> району договором купли-продажи спорного автомобиля, последний был передан 7 декабря 2020 года Лигостаевым О.О. Хазину В.В.

При этом в п. 2 договора купли-продажи указана стоимость транспортного средства в размере 145 000 руб., продавец передает автомобиль покупателю сразу же после оплаты (п. 3 договора).

В силу п. 5 договора деньги в размере 145 000 руб. покупатель уплатил непосредственно продавцу в момент подписания указанного договора, о чем стоят подписи как покупателя – Хазина В.В., так и продавца Лигостаева О.О.

В обоснование доводов о приобретении спорного автомобиля в собственность непосредственно истца в дело представлены справки о видах и размерах пенсии и других социальных выплат за период с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года, в соответствии с которыми в пользу Хазиной И.С. ежемесячно по март 2020 года поступали федеральная социальная доплата в размере 2 111 руб. 70 коп. и социальная пенсия в размере 6 868 руб. 99 коп., с 30 марта 2020 года социальная пенсия – 7 288 руб., ежемесячная выплата лицам, имеющим детей, в размере 5 000 руб., единовременные выплаты за счет средств материнского капитала – 13 167 руб., и дополнительная единовременная выплата лицам, имеющим детей в размере 10 000 руб., а всего денежных средств поступило на сумму 144 303 руб. 73 коп.

Из выписки по счету на имя Хазиной И.С. следует, что 3 сентября 2020 года последней была совершена операция перевода собственных средств в размере 145 000 руб. на карту №... а в последующем на лицевой счет, принадлежащий Лигостаеву О.О..

Вместе с тем Хазин В.В. и Хазина И.С. состоят в зарегистрированном браке, о чем имеется актовая запись о регистрации брака №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В отношении Хазина В.В. имеются следующие исполнительные производства о взыскании задолженности:

- №...-ИП от 26 января 2023 года в пользу АО «<...> ЦБК» в размере 43 117 руб. 20 коп.,

- №...-ИП от 26 января 2023 года в пользу АО «<...> ЦБК» в размере 43 406 руб. 22 коп.,

- №...-ИП от 26 января 2023 года в пользу АО «<...> ЦБК» в размере 22 258 руб. 44 коп.,

- №...-ИП от 26 января 2023 года в пользу АО «<...> ЦБК» в размере 22 767 руб. 42 коп.,

- №...-ИП от 2 мая 2023 года в пользу АО «<...> ЦБК» в размере 41 576 руб. 39 коп.,

- №...-ИП от 7 марта 2023 года в пользу ООО «Феникс» в размере 15 180 руб. 07 коп.,

- №...-ИП от 20 апреля 2023 года в пользу ООО ПКХ «Водоотведение» в размере 3 269 руб. 63 коп., - №...-ИП от 20 апреля 2023 года в пользу ООО ПКХ «Водоотведение» в размере 3 616 руб. 05 коп.,

- №...-ИП от 20 апреля 2023 года в пользу ООО ПКХ «Водоотведение» в размере 2 195 руб. 82 коп.,

- №...-ИП от 20 апреля 2023 года в пользу ООО ПКХ «Водоотведение» в размере 4 609 руб. 99 коп.,

- №...-ИП от 20 апреля 2023 года в пользу ООО ПКХ «Водоотведение» в размере 5 725 руб. 52 коп.,

- №...-ИП от 3 мая 2023 года в пользу ООО «УК «Дом» в размере 8 368 руб. 55 коп.

А всего задолженность на общую сумму 216 091 руб. 30 коп.

В рамках исполнительного производства №...-ИП постановлением от 31 января 2023 года в отношении спорного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем Додж Неон, должнику указанное постановление вручено 4 мая 2023 года, о чем на последнем имеется собственноручная подпись последнего.

5 мая 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта от 5 мая 2023 года следует, что арестован автомобиль Додж Неон, государственный регистрационный знак №..., без права пользования спорным транспортным средством в присутствии Хазина В.В., имущество оставлено на ответственное хранение ответчику, оценено предварительно приставом-исполнителем на 150 000 руб.

При этом иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено, должником в материалы дела подобных сведений не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из расписки к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Лигостаевым О.О. и Хазиным В.В., следует, что первый передал, а второй принял транспортное средство в день заключения указанного договора, то есть право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика 7 декабря 2020 года.

Заявление о регистрации транспортного средства подано в ОМВД России по <...> району 4 марта 2021 года, в этот же день последнее удовлетворено.

Из страхового полиса ТТТ №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что страхователем в отношении автомобиля Додж Неон, государственный регистрационный знак №..., является ответчик, так же и собственником спорного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент наложения ограничения на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, последнее принадлежало должнику Хазину В.В., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что договора купли-продажи спорного транспортного средства от сентября 2021 года в материалы дела не представлено, иных достоверных и допустимых доказательств тому, что автомобиль был продан третьим лицом ответчику ранее декабря 2021 года в дело не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования автомобилем Додж Неон установлено уже при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание, что задолженность по спорному исполнительному производству до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, суд оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не находит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Хазиной И.С. к Хазину В,В., Акционерному обществу «<...> ЦБК», Обществу с ограниченно ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченно ответственностью ПКХ «Водоотведение», Обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Дом» об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..