Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2023 ~ М-1830/2023 от 21.07.2023

Дело №2-1968/2023

                                                                                       УИД 73RS0013-01-2023-002495-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Д. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тандер», в обоснование иска указав, что 01.04.2023 в 20 час. 15 мин. напротив д.45 по ул.Братская г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), а именно наезд автомобиля МАН, гос.номер №*, под управлением Володина Е.В., принадлежащего АО «Тандер», на автомобиль Honda Accord, гос.номер №*, под управлением и принадлежащего Кондакову Д.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Володин Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН и собственника Кондакова Д.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 03.04.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 24128,97 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 19600 руб.

31.05.2023 представителем страховщика была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении было отказано в полном объеме.

12.07.2023 решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований Кондакова Д.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) было отказано. Требования Кондакова Д.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Экспертным заключением ООО «Эксперт 73» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 47757 руб., с учетом эксплуатационного износа 40849 руб.

Поскольку необходимое для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия» 03.04.2023, исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме подлежало осуществить не позднее 23.04.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24.04.2023. Размер неустойки (пени) за период с 24.04.2023 по 16.07.2023 (84 дня) от суммы 28157 руб. составляет 23651,88 руб. Финансовая санкция за указанный период составляет 4200 руб.

Поскольку в результате действий Володина Е.В. истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика АО «Тандер», возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, которая составила 56340 руб.

Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 260 руб.; на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 11000 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенную по Единой методике и произведенной страховой выплаты в размере 28157 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300,04 руб.; неустойку (пени) за период с 24.04.2023 по 16.07.2023 от суммы 28157 руб. в размере 23651,88 руб.; финансовую санкцию за период 24.04.2023 по 16.07.2023 от суммы 100000 руб. в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку, денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда; штраф.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2100 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике в размере 56340 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 6000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 6000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2070 руб.; затраты на оплату почтовых услуг, по направлению искового материала сторонам по делу и в суд; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Сельта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володин Е.В., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Истец Кондаков Д.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью ремонта восстановительных работ по методике Минюста и произведенной страховой выплаты в размере 8800 руб., от исковых требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 28157 руб. отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенных в данном отзыве (т.1 л.д.77-81).

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «Тандер» является собственником транспортного средства МАН, гос.номер №*, однако на основании договора аренды от 31.12.2022 он передан ООО «Сельта». Володин Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта». Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Сельта».

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо Володин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, считает требования Кондакова Д.Ю. завышенными (т.1 л.д.149).

    Финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2023 в 20 час. 15 мин. напротив д.45 по ул.Братская г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля МАН, гос.номер №*, под управлением Володина Е.В., принадлежащего АО «Тандер», на автомобиль Honda Accord, гос.номер №*, под управлением и принадлежащего Кондакову Д.Ю.

Виновником ДТП является Володин Е.В., что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.12). Свою вину Володин Е.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Володина Е.В. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №*.

Гражданская ответственность Кондакова Д.Ю. также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №*.

03.04.2023 Кондаков Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

03.04.2023 между Кондаковым Д.Ю. и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.04.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24128,97 руб., с учетом износа – 19600 руб.

17.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Кондакову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 19600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 (т.1 л.д.82).

31.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда. К претензии было приложено, в том числе экспертное заключение от 29.05.2023 №42-4-23 ООО «<данные изъяты>».

Письмом САО «РЕСО – Гарантия» от 03.06.2023 в удовлетворении завяленных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.07.2023 в удовлетворении требований Кондакова Д.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) отказано.

Требование Кондакова Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертизы от 15.09.2023 №267-08/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос.номер №*, вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2023, определенная в соответствии с положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 14000 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос.номер №*, вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2023, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (15.09.2023), без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 28400 руб., в ценах на дату ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 25000 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

    В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

      Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

     Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

       Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

      Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 03.04.2023, последний день двадцатидневного срока приходится на 23.04.2023 (воскресенье), в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» должна была осуществить выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ потерпевшему не позднее 24.04.2023 (включительно). Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 19600 руб. 17.04.2023, т.е. в установленный законом срок.

       Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 24.04.2023 по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

      Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания штрафа не имеется.

    Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

     Согласно п.4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

     Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы в общем размере 2360 руб., из которых за удостоверение доверенности в размере 2100 руб., за свидетельствование копий документов в размере 260 руб., что подтверждается справкой выданной нотариусом от 19.04.2023 ( т. 1 л.д.17).

Также 18.04.2023 между истцом Кондаковым Д.Ю. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Коровина Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.13-14).

Стоимость юридических услуг, необходимых для реализации права истца на получение страхового возмещения, составила 11000 руб. Истцом оплачена данная сумма (т.1 л.д. 15).

Поскольку как было указано выше, истец обратился с заявлением о страховой выплате 03.04.2023, страховое возмещение было выплачено в полном объеме 17.04.2023, несение данных расходов после страховой выплаты не являлись необходимыми. Следовательно, оснований для их взыскания не имеется.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 264,04 руб. по направлению заявления (претензии) и по направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 300,04 руб.

Поскольку судом не установлено нарушение СПАО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, то расходы на оплату почтовых услуг, несение которых связано с возникновением спора о выплате страхового возмещения, не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, в удовлетворении требовании о взыскании указанных почтовых расходов в размере 264,04 руб. и 300,04 руб. следует отказать.

Истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по проведению независимой технической экспертизы (оценки) лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль был осмотрен, и истцу было выплачено страховое возмещение.

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики в размере 6000 руб. были обусловлены его несогласием с размером произведенной страховой выплаты.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Согласно выписке из государственного реестра УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником автомашины МАН TGS, гос.номер №*, является АО «Тандер» (т.1 л.д.119-120).

    Из страхового полиса со сроком действия с 21.10.2022 по 20.10.2023 следует, что к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

    Согласно выписке из приказа от 22.02.2023 и трудового договора от 22.02.2023 Володин Е.В. на момент ДТП 01.04.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя – экспедитора категории С (т.1 л.д.140-143).

    Трудовые отношения прекращены на основании приказа от 11.05.2023 (т.1 л.д.144).

    Между АО «Тандер» и ООО «Сельта» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006. Согласно п.1 указанного договора ООО «Сельта» (перевозчик) обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а АО «Тандер» (заказчик) предъявлять к перевозке грузы, уплачивать за перевозку установленную плату на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.7.2 договора срок действия договора пролонгирован.

    В соответствии с договором от 31.12.2022 АО «Тандер» (арендодатель) передало ООО «Сельта» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении №1 к договору. В строке 995 приложения №2 к договору от 31.12.2022 указано о приеме – передачи транспортного средства МАН TGS, гос.номер №*.

    В соответствии с п.2.2.6 договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2022 арендатор обязуется нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельца объекта аренды в установленном законом порядке (ОСАГО).

    Пунктом 7.3 договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2022 предусмотрено, что за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из путевого листа от 01.04.2023 следует, что водитель ООО «Сельта» Володин Е.В. принял 01.04.2023 транспортное средство МАН TGS, гос.номер №*, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

    Таким образом, транспортное средство МАН TGS, гос.номер №*, на момент совершения ДТП находилось в аренде ООО «Сельта».

    Поскольку арендатор несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с участием арендованной машины, Володин Е.В. состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта».

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «Сельта» в пользу Кондакова Д.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по единой методике в пределах уточненных исковых требований в размере 8800 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2100 руб. не имеется, поскольку несмотря на то, что она выдана на конкретное дело, подлинник доверенности к материалам дела приобщен не был.

Расходы истца на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста в размере 6000 руб. подтверждаются квитанцией от 16.07.2023 (т.1 л.д.66), понесены им до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог. Поэтому они признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в размере 6000 руб.

К возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб. Учитывая положения ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату указанных юридических услуг в размере 3000 руб.

С ООО «Сельта» в пользу Кондакова Д.Ю. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 3000 руб.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба.

         Следует взыскать с ООО «Сельта» в пользу Кондакова Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (от суммы 8800 руб.).

          Оснований для взыскания с ООО «Сельта» почтовых расходов по направлению искового материала сторонам не имеется, поскольку исковой материал направлялся в АО «Тандер» и САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении исковых требований к ним отказано. В адрес ООО «Сельта» исковой материал истцом не направлялся.

          Поскольку истец понес почтовые расходы по направлению искового материала в суд, следует взыскать с ООО «Сельта» в пользу Кондакова Д.Ю. указанные расходы в размере 250 руб.

        Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

С ООО «Сельта» в пользу Кондакова Д.Ю. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 18450 руб.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 15400 руб., из них по вопросу определения стоимости в соответствии к Единой методикой составляет 6200 руб., по вопросу определения стоимости в соответствии с методикой Минюста 9200 руб.

С учетом изложенного, исходя из удовлетворенных исковых требований, расходы по экспертизе на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с Кондакова Д.Ю. в пользу ООО «Эксперт-Техник» в размере 6200 руб., с ООО «Сельта» в размере 9200 руб.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Эксперт-Техник», проводивший автотехническую экспертизу и подготовивший экспертное заключение.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек в связи с выездом судебного эксперта за пределы административной границы г.Ульяновска для участия в судебном заседании. Просил взыскать в возмещение расходов 11315,25 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

            Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта М*** в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным заключением.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление руководителя экспертного учреждение о взыскании издержек за выезд эксперта в судебное заседание в размере 11315,25 руб. не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к положениям ст.85 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кондакова Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662) в пользу Кондакова Д. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 8800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по методике Минюста в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 18450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662) в пользу Кондакова Д. Ю. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 18450 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Кондакова Д. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Тандер», о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов на проведение независимой экспертизы по Единой методики и взыскании восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов по направлению искового материала в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 9200 руб., с Кондакова Д. Ю. (паспорт №*) в размере 6200 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о взыскании издержек за выезд эксперта в судебное заседание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 28.09.2023.

Судья                       С.В. Тудиярова