Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 ~ М-838/2023 от 18.09.2023

дело №

25RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 17 октября 2023 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Дальнегорска Приморского края в интересах Куриленко Д. Е. к ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился прокурор г.Дальнегорска Приморского края указав, что прокуратурой г.Дальнегорска Приморского края по обращению бывшего работника ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ходе которой было установлено, что в ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» нарушаются требования ТК РФ о своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы. Так, бывшему работнику ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» Куриленко Д.Е. не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 26204 рубля 64 копейки, в связи с чем, он просил прокурора г.Дальнегорска обратиться с иском в суд в защиту его интересов.

Руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.ст. 21, 136 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» в пользу Куриленко Д.Е. задолженность по заработной плате в сумме 26204 рубля 64 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7385 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Дальнегорска Приморского края поддержал доводы иска.

В судебное заседание Куриленко Д.Е. и представитель ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Согласно гражданскому делу судебные повестки направлялись заказными письмами с уведомлением Куриленко Д.Е. по адресу регистрации: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, в деле имеется уведомление о вручении повестки и ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» по юридическому адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Справкой от <дата>, выданной ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР», подтверждается, что Куриленко Д.Е. является бывшим работником организации, и задолженность по выплате выходного пособия по состоянию на <дата> составляет 26204 рубля 64 копейки.

Вышеуказанные нормы права, регламентирующие право работника на своевременное получение заработной платы, в системном толковании с информацией, содержащейся в справке, в полной мере позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований в данной части.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7385 рублей 34 копейки, является обоснованным, а ее расчет не вызывает сомнений в правильности.

Абз 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что имели место неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении прав работника на своевременное получение заработной платы, в том числе положения ст.237 ТК РФ и обозначенное выше разъяснение высшей судебной инстанции, размер компенсации морального вреда 5000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости соответственно не подлежит уменьшению.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, мнения старшего помощника прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, а в остальной части после вступления в законную силу, суд не находит оснований не согласиться с данными доводами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, а представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представителем ответчика не представлены доказательства оплаты в полном объёме задолженности по заработной плате Куриленко Д.Е., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктами 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Между тем, в силу п.9 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем, при вынесении заочного решения имеются достаточные основания для взыскания с ответчика госпошлины в размере 1507 руб. 70 коп.

С учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 1508 рублей.

    Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Дальнегорска Приморского края в интересах Куриленко Д. Е. к ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН 2540179638) в пользу Куриленко Д. Е. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в сумме 26204 рубля 64 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7385 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (ИНН 2540179638) в пользу бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края госпошлину в размере 1508 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин