Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 ~ М-336/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-374/2022, УИД: 17RS0006-01-2022-000417-44                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                                                                                          с. Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгак Г.Д., при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 23 000 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365,0 % годовых, на срок до 20.10.2019 г. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 584 дня. Период просрочки исчисляется с 11.11.2019 (следующий день за датой возврата займа) по 17.06.2021 (дата расчета задолженности). Задолженность составляет 19 391,18 руб. Судебный приказ отменен по заявлению должника (определение от ДД.ММ.ГГГГ). 06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к АО «ЦДУ ». 03.08.2020 между АО « ЦДУ » и ООО « ЦДУ Инвест » заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО « ЦДУ Инвест » задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 391,18 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,65 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, в телефонограмме адресованной суду просит рассмотреть дело без ее участия.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов 20.10.2019.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 365,0% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик была ознакомлена, что подтверждается выпиской коммуникации с ответчиком.

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа от 20.09.2019 заимодавец выполнил полностью, выдав ФИО. заем в размере 23 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено справкой о заявке на предоставление займа по договору № и выпиской коммуникации с ответчиком.

Сарыглар С.С. обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнила. В установленный договором срок полученный заем не возвратила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, состоящая из основного долга – 16 791,33 руб., сумма задолженности по штрафам 2 599,85 руб., всего 19 391,18 руб.

Расчет суммы задолженности по заму представлен истцом в материалы дела и соответствует условиям договора. Ответчик расчет истца не оспорила, своего расчета не представила.

Факт заключения договора потребительского займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств заемщиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО « ЦДУ » заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО перешло к АО «ЦДУ».

03.08.2020 между АО « ЦДУ » и ООО « ЦДУ Инвест » заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО перешло к истцу.

Поскольку в п. 13 договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору третьему лицу, в соответствии со ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ ООО МКК «Макро» и АО « ЦДУ » вправе было уступить права (требования) по договору займа от №, заключенному с ФИО., иному лицу - ООО «ЦДУ Инвес».

Определением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом в п. 1 ч. 5 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 2).

Настоящий договор потребительского займа между ООО МКК «Макро» и ФИО. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнила, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 18 391,18 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 391 руб. 18 копеек и возврат государственной пошлины в размере 775 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Монгун-Тайгинский районный суд.

Судья                                                                                                 Г.Д. Донгак