Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5480/2019 ~ М-4659/2019 от 26.06.2019

№ 2-5480/2019

22RS0068-01-2019-005561-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Р.Ю. к Сафонкину Н.А., ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Р.Ю. и Сафонкиным Н.А., ООО «Фаворит» заключен договор займа с поручительством, по которому Займодавец передает Заёмщику наличные денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить заимодателю сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия Заимодателя досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ Сафонкин Н.А. получил денежные средства и подписал расписку подтверждающую получение денежных средств в полном размере 4 500 000 рублей от Киселева Р.Ю. Подпись в договоре займа и расписке подтверждают факт получения денежных средств в полном объеме и отсутствие претензий к займодавцу. В целях надлежащего исполнения своих обязательств и возврату суммы займа и процентов по данному договору, гарантом и поручителем за Заёмщика выступает ООО «Фаворит». На поручителя солидарно возлагается вся ответственность и обязательства заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора. Договор вступил в силу со дня получения заёмщиком суммы займа, то есть в день подписания сторонами. Договор заключен на срок до 15.06.2019 года, то есть в день истечения указанного срока суммы займа должны быть возвращены заёмщиком или поручителем заимодателю. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, подтверждается наличием подписи на договоре и распиской Сафонкина Н.А. Ответчиками обязанность по договору исполнялась не надлежаще, в связи с чем, размер задолженности на 26.06.2019 года составляет 5 676 000 руб., из которых: 4 500 000 руб. - размер предоставленного займа, 855 000 руб. - размер подлежащих уплате процентов, 321 300 руб. – размер неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сафонкина Н.А., ООО «Фаворит» задолженность по договору займа от 20.05.2019 в размере 4 500 000 руб., проценты за период с 21.05.2019 по 26.06.2019 - 832 500 руб., пеню за период с 21.06.2019 по 26.06.2019 – 311 820 руб., проценты по договору за период с 27.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 15 % в месяц (0,5% в день) согласно пункта 1.2. договора на сумму займа в размере 4500 000 руб., взыскать пеню по договору за период с 26.06.2019 по дату фактической о задолженности из расчета один процент в день от невозвращенной суммы займа и процентов от 5 197 500 руб. согласно п. 3.1. договора в размере 2 806 650 руб. на 19.08.2019., взыскать госпошлину в размере 36 582 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Киселева Р.Ю. Чегодаева С.Н. на удовлетворении требований настаивала по доводам изложенным в иске.

Ответчики Сафнкин Н.А., ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, извещены, от Сафонкина Н.А. в том числе в лице директора ООО «Фаворит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что согласен с долгом по договору займа от 20.05.2019.

Истец Киселев Р.Ю., в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом участия в судебном заседании представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.05.2019 между Киселевым Р.Ю. и Сафонкиным Н.А., ООО «Фаворит» заключен договор займа с поручительством.

Согласно пункта 1.1. договора Займодавец передает Заёмщику наличные денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодателю сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Заимодателя досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15% (пятнадцать процентов) в месяц и подлежат выплате Заёмщиком, путем передачи денежных средств лично Займодавцу, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 1.3. договора сумма займа передается Займодавцем Заёмщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заёмщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

20.05.2019 года Сафонкин Н.А. получил денежные средства и подписал расписку подтверждающую получение денежных средств в полном размере 4500 000 рублей от Киселева Р.Ю. Подпись в договоре займа и расписке подтверждают факт получения денежных средств в полном объеме и отсутствие претензий к истцу.

Согласно пункта 1.4. договора сумма займа и процентов считается возвращенной Заёмщиком с момента её передачи Займодавцу.

Согласно пункту 1.5. договора при расчете процентов, месяц принимается равным 28 или 31 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в месяце.

Согласно пункту 1.6. договора начисление процентов производится помесячно со следующего дня от даты подписания.

Договор согласно пункта 2.1. вступил в силу со дня получения Заёмщиком суммы займа, то есть в день под писания Сторонами.

Согласно пункта 2.2. договор заключен на срок до 20 июня 2019 года, то есть в день истечения указанного срока суммы займа и пеня должны быть возвращены Заёмщиком или Поручителем Заимодателю.

До завершения Сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из данного договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Согласно пункта 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению календарного месяца (п.1.5.), обусловленными пунктами 1.2 и 1.4. настоящего Договора, Заёмщик или Поручитель уплачивает пеню в размере 1% (один процент) от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п. 2.2.) до дня её возврата Заимодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2. договора. Помимо уплаты пени в случае невозврата в срок суммы займа, Заёмщик и Поручитель обязаны возместить Займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части не покрытой пеней (п. 3.2).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, подтверждается наличием подписи на договоре и распиской Сафонкина Н.А.

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства не вернул, со своим долгом согласился.

Оценивая требования по договору поручительства, суд руководствуется следующим.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункта 1.7. договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по данному договору, гарантом и Поручителем за Заёмщика выступает ООО «Фаворит». На поручителя солидарно возлагается вся ответственность и обязательства заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

Согласно пункта 1.8. договора Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, пени, неустойки по настоящему договору - поручитель берет на себя обязанности по всем условиям данного договора и компенсирует убытки причиненные Заёмщиком Займодавцу в полном объеме.

Таким образом, с поручителя в солидарном порядке может быть взыскана задолженность.

Ответчиками договор займа с поручительством не оспорен по каким-либо основаниям, срок поручительства не истек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 4 500 000 руб. – основной долг, 832 500 руб. - проценты за период с 21.05.2019 по 26.06.2019, 311 820 руб. неустойка за период с 21.06.2019 по 26.06.2019.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручительством к солидарным ответчикам обоснованными.

Таким образом, факт наличия указанной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиками контррасчет не представлен.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты 832500 руб. в солидарном порядке.

Истец просит взыскать проценты по договору займа с 27.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 15% в месяц (0,5% в день) на сумму займа в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты на сумму займа подлежат взысканию до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Содержащееся в договоре условие о начислении процентов до дня фактического погашения суммы задолженности также не противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 27.06.2019 до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа - на сумму задолженности по основному долгу 4 500 000 руб., с учетом ее уменьшения, исходя из процентной ставки 15 % в месяц.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом споре от ответчиков не поступило заявлений о снижении неустойки. Вместе с тем, с учетом того, что должником является физическое лицо, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по займу – 4 500 000 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленных договором процентов и неустойки (15 % в месяц и 1% от суммы задолженности за каждый день, т.е. 360% годовых), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию 200 000 руб. Указанная сумма, определенная судом согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Сафонкина Н.А., ООО «Фаворит» в солидарном порядке в пользу Киселева Р.Ю. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 200 000 руб. за период с 21.06.2019 по 26.06.2019.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку по договору в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по основному долгу в размере 4500000 руб. и процентам за период с 21.06.2019 по 20.06.2016 в размере 697500 руб., в общей сумме 5197500 руб. за период с 27.06.2019 по день их фактической уплаты.

Киселевым Р.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что осуществляла защиту интересов истца Киселева Р.Ю., представитель Чегодаева С.Н. За оказание юридических услуг истцом произведена оплата Чегодаевой С.Н., что подтверждается распиской.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума).

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая предмет и сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи, средние цены региона на данный вид услуг, суд полагает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, и взыскивает с ответчиков в пользу истца 6 000 руб. Данный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36582 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.05.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4500000 ░░░., ░░░░░░░░ 832500 ░░░., ░░░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5197500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36582 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: