Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 ~ М-230/2015 от 07.04.2015

Дело №2-306/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Просветовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А. Н. к Коршуновой В. А. о возмещении расходов на переоборудование нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Апелляционным определением от 03.09.2014г. Тамбовского областного суда, отменено решение от 14.04.2014г. Никифоровского районного суда Тамбовской области по делу №2-1/2014, постановлено новое решение. Прекратить право общедолевой собственности Коршуновой В.А. и Коршунова А.Н. на двухэтажное строение площадью 950,9 кв.м. расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.<адрес> (далее Здание). Произвести его раздел в натуре в соответствии с вариантом № схемы № заключения эксперта № от 29.08.2013г. ФБУ Тамбовская ЛСЭ (далее Заключение эксперта) и в соответствии с этим вариантом Заключения эксперта выделить: в собственность Коршунову А.Н. часть № Здания общей площадью 462,6кв.м (полезной площадью 448,9кв.м); в собственность Коршуновой В.А. часть № Здания, общей площадью 485,1кв.м (полезной площадью 448,9кв.м). Обязать Коршунова А.Н. и Коршунову В.А. произвести переоборудование Здания по указанному варианту экспертного заключения. Взыскать с Коршуновой В.А. в пользу Коршунова А.Н. компенсацию 174434,3руб. за превышение по превышение стоимости площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю.

Коршунов А.Н. обратился в суд с иском к Коршуновой В.А. указав, что в соответствии с вариантом № схемы № Заключения эксперта определена стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию Здания в размере 204545руб. (далее СМР) Ответчик проигнорировал предложение совместно совершить действия по выполнению СМР и оплатить соответствующие расходы, в связи с чем, данные действия истец совершил единолично, заключив договор подряда от 31.10.2014г. с ООО «Новое решение» уплатив по нему сметную стоимость СМР в размере 204545руб., а так же оплатил 4090,9руб. за перевод денежных средств без открытия банковского счета в счет оплаты этого договора. В процессе выполнения работ с учетом пожеланий ответчика сметная стоимость СМР была снижена до 168699руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика: половину затрат по СМР, в размере 84350руб.; проценты в сумме 3645руб. из них – проценты в сумме 3258руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за неправомерное пользование с 31.10.2014г. по 18.03.2015г. чужими денежными средствами в размере 102272,5руб. и проценты в сумме 387руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за неправомерное пользование с 19.03.2015г. по 07.04.2015г. чужими денежными средствами в размере 84349,5руб.; половину затрат в размере 2045руб., за перевод 4090,9руб. без открытия банковского счета; компенсацию морального вреда 10000руб., который обосновал перенесенными нравственными страданиями, причиненных действиями ответчика нарушившего привычный нормальный уклад жизни, понесенными большими финансовыми потерями из-за вынужденной выплаты полной стоимости выполненных работ по переоборудованию, что негативно отразилось на финансовом положении. Ответчик создал условия нахождения истца инвалида 2 группы в постоянной стрессовой ситуации, что продолжает негативно действовать на его состояние здоровья. Постоянно нервничает, переживает, потеря сна, веры в людей. Несет, огромные физические затраты на бесконечные судебные разбирательства.

Истец Коршунов А.Н. будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коршунова Т.В. требования Коршунова А.Н. поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Коршунов А.Н. неоднократно предпринимал попытки согласовать с Коршуновой В.А. вопросы выполнения СМР, направлял ей соответствующие извещения посредством почтовых отправлений и телеграмм, но она проигнорировала эти предложения, в связи с чем, Коршунов А.Н. единолично заключил с ООО «Новое решение» подрядный договор от 31.10.2014г., уплатил по нему сметную стоимость СМР, выполнение которых завершено 31.03.2015г.

Ответчик Коршунова В.А. будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, возражений в письменном виде на иск не представила, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика Коршуновой В.А. по доверенности Сурин В.В. исковые требования Коршунова А.Н. к Коршуновой В.А. не признал, просил оставить эти требования без удовлетворения в полном объеме. Пояснил, что поскольку судебное решение не содержит сведений о сроках выполнения СМР, то Коршунова В.А. была вправе приступить к выполнению работ в любое время. Прежде Коршунова В.А. не имела финансовой возможности обеспечить выполнение СМР, однако в настоящее время заключила с ИП Кусовым С.В. договор подряда от 01.06.2015г. на выполнение этих строительных работ. Считает, что действия Коршунова А.Н. по выполнению СМР были его личной инициативой, эти действия не были согласованы с Коршуновой В.А., последняя не получала тех почтовых отправлений, которые направил Коршунов А.Н. Считает, что Коршунова В.А. не пользовалась неправомерно денежными средствами Коршунова А.Н. и моральный вред ему не причинила.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.8); Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309); В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч.2 ст.314).

На основании апелляционного определения от 03.09.2014г. Тамбовского областного суда, в отношении разделенного в натуре Здания, возложены на Коршунова А.Н. и Коршунову В.А. ряд обязанностей, в том числе осуществить переоборудование по варианту № схемы № Заключения эксперта, а из содержания последнего следует, что для переоборудования Здания на две изолированные части - № и №2, необходимо выполнить следующие СМР стоимостью 204545руб., а именно:

На первом этаже здания:

- заделать дверной проем между помещениями № и №4;

- заделать дверной проем между помещениями № и №25;

- заделать дверной проем между помещениями № и №22;

- заделать дверной проем между помещениями № и №21;

- проделать дверной проем между помещениями № и №31;

- проделать дверной проем между помещениями № и №22;

- проделать дверной проем между помещениями № и №3;

- проделать дверной проем между помещениями № и №26.

На втором этаже здания:

- разобрать существующую перегородку между помещениями № и №20;

- возвести глухую кирпичную перегородку между помещениями № и №20;

- возвести в существующем помещении № перегородки образующие помещения под санузел;

- проделать дверной проем между помещениями № и №20;

- проделать дверной проем между помещениями № и №20;

- возвести тепло-звукоизоляционную перегородку, разделяющую помещение № на помещения №3а и №36;

- оборудовать дверной проем в остеклении для выхода на балкон из помещения №5.

Из обстоятельств дела установлено, что Коршунов А.Н. во исполнение обязательств возложенных судебным решением от 03.09.2014г., получил 07.04.2014г. у <адрес> разрешение на выполнение СМР (л.д.24), неоднократно, посредством почтовых отправлений, направил Коршуновой В.А. предложения о согласовании вопросов по выбору подрядчика для выполнения СМР (л.д.25-32), не получив ответ на эти предложения, единолично заключил договор подряда от 31.10.2014г. с ООО «Новое решение» (л.д.34–35), уплатив по нему сметную стоимость СМР в размере 204545руб., а так же оплатил 4090,9руб. за перевод этих денежных средств без открытия банковского счета (платежные поручения № и № от 31.10.2014г. – л.д.33).

В процессе выполнения СМР их стоимость была пересчитана по причине исключения некоторых видов работ, подлежащих выполнению со стороны помещений части № Здания, с учетом этого, сметная стоимость СМР снизилась до 168699руб., а выполнение работ предусмотренных вариантом № схемы № Заключения эксперта, завершено 31.03.2015г. (л.д.36-43).

Пояснениями стороны истца подтверждается, а пояснениями стороны ответчика признается, что Коршунова В.А. на протяжении длительного времени не участвовала в выполнении СМР и до настоящего времени не возместила Коршунову А.Н. его расходы по оплате выполнения СМР, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом ответчиком, в связи с чем истец имеет право возмещения причиненных ему убытков (ч.1, ч.4 ст.10 и ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ), в виде половины стоимости затрат по СМР, что составляет 84349,5руб.=168699 / 2.

С учетом этого, с ответчика так же подлежат возмещению затраты в размере 1685,45руб. за перевод денежных средств 4090,9руб. без открытия банковского счета. Данная взысканная сумма составляет 41,2% от всей суммы перевода, а данное соотношение 41,2% к 58,8%, определено судом из расчета взысканной с ответчика суммы затрат за СМР (84349,5руб.) к общей сумме платежа (204545руб.). С учетом изложенного, суд признает не обоснованным требование истца, о распределении в равных частях убытков за перевод денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ, из размера взысканных убытков за выполнение СМР, подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования 8,5% (как заявлено в иске), что составляет 0,0236% в день =(8,5%/360).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п.2 Постановление Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты в сумме 3145,22руб. за неправомерное пользование 84349,5руб. с 31.10.2014г. по 07.04.2015г. (158дней) =0,0236%*84349,50руб./100*158дней.

Требования Коршунова А.Н. о взыскании процентов за период с 31.10.2014г. по 18.03.2015г. из расчета 102272,5руб., не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что после пересчета сметной стоимость СМР по переоборудованию Здания на изолированные части № и №2, расходы подлежащие взысканию с Коршуновой В.А. фактически составили 84350руб., а следовательно не доказано, что ответчица пользовалась неправомерно денежными средствами истца в большем размере.

Не подлежат удовлетворению требования Коршунова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обстоятельств дела установлено, что требования Коршунова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не связаны с защитой неимущественных прав и нематериальных благ, а мотивированы нравственными страданиями, вызванными необходимостью совершения действий по защите своих имущественных прав в отношении Здания. Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ не содержат специального указания на возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, то соответственно требования Коршунова А.Н. не являются основанными на законе.

Довод стороны ответчика о том, что Коршунова В.А. не была осведомлена об обстоятельствах совершения Коршуновым А.Н. действий по выполнению СМР, опровергается содержанием совокупности материалов дела (заявления Коршунова А.Н. в ОП МОМВД «Мичуринский»; судебное определение от 13.01.2015г. по делу №13-1/2015) из содержания которых следует, что Коршунову А.Н. даже чинились определенные препятствия в выполнении этих работ.

Суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что из-за отсутствия указания в судебном решении сроков, Коршунова В.А. была вправе по своему усмотрению определить срок выполнения СМР. Этот довод в отношении вышеперечисленных работ несостоятелен по основаниям положенным в основу удовлетворения исковых требований. Вариант № схемы № Заключения эксперта, кроме СМР по разделу в натуре помещений части № и части № на изолированные, так же предусматривает выполнение иных СМР внутри каждого выделенного помещения. При этом сроки окончания выполнения СМР по разделу в натуре, непосредственно затрагивают права и законные интересы обеих собственников выделенных помещений, соответственно в отношении этих работ следует руководствоваться разумностью сроков их исполнения.

Представленный стороной ответчика, договор подряда от 01.06.2015г. с подрядчиком ИП Кусовым С.В., суд оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт того, что СМР в отношении которых заключен этот договор, уже выполнены 31.03.2015г. в рамках договора подряда от 31.10.2014г. подрядчиком ООО «Новое решение».

С учетом частичного удовлетворения иска и пропорционально ему, на основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2875,40руб. от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Коршунова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой В. А. в пользу Коршунова А. Н. 89180 рублей 17 копеек.

Остальные требования Коршунова А. Н. к Коршуновой В. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коршуновой В. А. в доход местного бюджета - взыскатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по <адрес> ОГРН 1116827001125 от 30.12.2011г. ИНН 6827022097 КПП 682701001 р/сч 40101810000000010005. Банк получателя ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес> БИК 046850001) госпошлину 2875 (две тысячи семьдесят пять) рубля 40 копеек (КБК 18210803010011000110 ОКТМО 68620151).

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Никифоровский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Денисов Д.Л.