Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2021 ~ М-5540/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-6274 /2021

УИД: 50RS0026-01-2021-007610-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ПЛП, представителя ответчика ЕИН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧТВ к ООО «УК «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧТВ обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры из-за аварии в системе ГВС. В этот день около 14 часов в доме отключили горячую воду из-за проведения сварочных работ на стояках ГВС в подвале дома.

Около 15 часов истец услышала шум воды и резкий звук, после чего произошла разгерметизация системы ГВС в зоне резьбы первого шарового крана.

Согласно акту ООО УК «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГ причина залива – прорыв и течь внутриквартирной разводки трубопровода водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры №.

ДД.ММ.ГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза.

В результате указанного залива пострадали: кухня площадью 16,6 кв.м, коридор площадью 8 кв.м, комната площадью 10,3 кв.м, комната площадью 11 кв.м., прачечная площадью 2 кв.м; имеются следы протечки, деформация напольного покрытия; пострадали две двери и кровать.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом в размере 235405,62 рублей; денежные средства в размере 12800 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке досудебной документации; денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги адвоката; денежные средства в размере 117702,81 рублей в счет компенсации штрафа; денежные средства в размере 21186,50 рублей (пени); денежные средства в размере 60000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ЧТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по ордеру – адвокат ПЛП в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что истцом ремонтные работы не проводились, разводкой занималась управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «ПИК-Комфорт» по доверенности ЕИН в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ЧТВ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЧТВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры из-за аварии в системе водоснабжения, в результате которого истцу был причинен ущерб на сумму 235405,62 рублей.

Согласно акту о залитии квартиры ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГ, залив произошел в связи с прорывом и течью внутриквартирной разводки трубопровода водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры №.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение свих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств – наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась вина в произошедшем заливе, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКС Групп», причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>, является разрыв резьбового соединения первого запирающего устройства – крана системы ХВС (после вентиля) в месте подключения поквартирной разводки, который произошел в результате некачественного монтажа поквартирной разводки.

Стоимость материального ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа 218236 рублей, с учетом износа – 203568,85 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу – 27550 рублей.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении.

При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы ГВС в день затопления квартиры истца суду не представлено.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации собственниками и пользователями квартир кранов системы водоснабжения внутри квартиры, законом не предусмотрена.

Вина ответчика в прорыве и течи внутриквартирной разводки трубопровода водоснабжения отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что поквартирная разводка устанавливалась работниками истца, а требования истцом заявлены к ответчику как к управляющей компании, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с некачественным выполнением работ, приведших в причинению ущерба.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны управляющей компании ООО УК «ПИК-Комфорт» осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.

Доказательств аналогичных случаев залива в этот день в других квартирах не представлено.

Поскольку в силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства установлены не были, а причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы водоснабжения, дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В нарушение указанных норм законодательства в судебное заседание истцом не представлено существенных обстоятельств, доказывающих, что именно обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обслуживанию данного многоквартирного дома.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении указанного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновении ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение самой истицей правил эксплуатации трубопровода водоснабжения в зоне своей квартиры, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о компенсации суммы ущерба истцу отказано, ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика.

Согласно заявлению ООО «ЭКС Групп» стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

Заявитель указал, что ответчик оплату за проведение экспертизы не произвел.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с истца ЧТВ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЧТВ к ООО «УК «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 235405,62 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей, штрафа, неустойки в размере 21186,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Взыскать с ЧТВ в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    26.11.2021 года

Судья                                                                                       Савинова М.Н.