Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2024 ~ М-1426/2024 от 27.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

УИД 27RS0№-37

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 05 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца Мишуна М.В., представителя истца Новиченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуна Михаила Викторовича к Сметанину Ярославу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец Мишун М.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, его имуществу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик. Поскольку гражданская ответственность Сметанина Я.В. на момент происшествия не была застрахована, обратиться в страховую компанию за получением возмещения истец не имеет возможности.

В связи с изложенным истец Мишун М.В. просит взыскать с ответчика Сметанина Я.В. материальный ущерб в размере 267100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., проведение оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Ответчик Сметанин Я.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец Мишун М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что перед ДТП двигался по ул. Лазо, был гололед, ответчик не соблюдал скоростной режим, в связи с чем совершил с ним столкновение. После ДТП Сметанин Я.В. подошел к нему и признал, что виновен, но после посоветовался с кем-то и стал все отрицать, сообщил, что не намерен возмещать ущерб.

Представитель истца Новиченко И.Н. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в г. Комсомольске-на-Амуре <адрес> Сметанин Я.В. управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожной обстановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишуна М.В. Гражданская ответственность водителя Сметанина Я.В. на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением № от 18.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Сметанина Я.В., Мишуна М.В., дополнением к протоколу, схемой происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя Сметанина Я.В. к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, Сметанин Я.В., в действиях водителя автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, Мишуна М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Так, водитель Сметанин Я.В. нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть Сметанин Я.В., двигаясь на скользком участке дороги, не учел дорожные условия, развил такую скорость, которая не позволила ему остановить транспортное средство и избежать столкновения с автомобилем истца.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Сметанин Я.В. Транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу Мишуну М.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак В862ТВ27, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023, без учета износа составляет 1174539 руб., с учетом износа – 528010 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 326200 руб., стоимость годных остатков – 59100 руб.

Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Поскольку данным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 18.12.2023, подлежит расчету как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годный остатков и составляет 326200 – 59100 = 267100 руб.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. суд признает убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд усматривает наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда, при этом определяя размер такой компенсации в сумме 6000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после него, потерю на длительный период времени средства передвижения в виде личного автомобиля, что безусловно создало неудобства и отразилось на привычном образе жизни, степень вины причинителя вреда, обстоятельства ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца Мишуна М.В. в размере 7000 руб. с ответчика Сметанина Я.В.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены договор № 2402-ИНН/24 оказания юридических услуг от 24.02.2024 между Новиченко И.Н. и Мишуном М.В., чек от 29.02.2024, в соответствии с которым Мишун М.В. оплатил Новиченко И.Н. 10000 руб. за составление искового заявления.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мишуна М.В. расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6231 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мишуна Михаила Викторовича к Сметанину Ярославу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Сметанина Ярослава Вячеславовича, водительское удостоверение № в пользу Мишуна Михаила Викторовича, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273100 рублей 00 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6231 рубля 00 копеек, всего - 302331 (триста две тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова