Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8/2024 (2-534/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-8/2024

33RS0009-01-2023-000180-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                                              г. Камешково                         

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Т.Ю. к Табалину Р.В., Табалиной Е.С., Ермакову С.В., Титову Д.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Корнилова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Табалину Р.В., Ермакову С.В. с учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 572135 руб.; расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба - 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2410 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 36000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 8921 руб.

В обоснование иска указано, что в Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № принадлежащего Корниловой Т.Ю., под управлением последней, и автомобиля Газ 278813, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ермакову С.В., под управлением Табалина Р.В. В результате указанного ДТП автомобилю Киа Церато причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Табалин Р.В. Повреждениями автомобиля Киа Церато истцу причинен материальный ущерб в размере 572135 руб., что подтверждается выводами отчета об оценке № от Дата обезл.. Кроме того, Корнилова Т.Ю. понесла судебные расходы на общую сумму 57331 руб., которые просит взыскать с проигравшей стороны.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100, 131 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении указанного иска без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца 2 раза.

Лица, участвующие в деле, по вызову суда не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд находит исковое заявление Корниловой Т.Ю. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что в судебные заседания 27.04.202 и 02.05.2024 истец не прибыл, своего представителя не направил, о времени и месте соответствующих судебных заседаниях извещался судом надлежащим образом.

С учетом того, что истец дважды не явился по вызовам суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также принимая во внимание положения ст.222 ГПК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает, что исковое заявление Корниловой Т.Ю. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Корниловой Т.Ю. к Табалину Р.В., Табалиной Е.С., Ермакову С.В., Титову Д.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий             А.А. Тимаков