Дело № 2-79/2019 г. Мариинский Посад
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,
с участием истца Титова С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова С.О. к Павлову Е.А.о взыскании денежных средств по договору займа в размере 617514, 41 руб.,
установил:
Титов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Е.А.о взыскании денежных средств по договору займа в размере 617514, 41 рублей.
Исковое заявление истца мотивировано тем, что 27 июня 2014 года он передал Павлову Е.А. денежные средства в размере 587000 рублей, в подтверждении передачи денежных средств между сторонами была составлена расписка, в которой отражено, что срок возврата денежных средств 05 июня 2018 года. Однако по истечении указанного в расписке срока ответчик долг не вернул. Истец обратился к ответчику Павлову Е.А. с просьбой о возврате долга, однако ответчик проигнорировал просьбу истца и денежные средства не вернул.
Истец Титов С.О. в судебном заседанииподдержал свое исковое заявление и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Павлова Е. А.сумму долга по расписке 617514, 41 руб., в том числе, сумма основного долга 587000 рублей и 3514, 41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года по 13 февраля 2019 года.
Ответчик Павлов Е.А. в судебное заседание не явился, хотя заранее надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, ели он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело без ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой суммы или определённого количества вещей.
Как видно из части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 27 июня 2014 года на основании расписки ответчик Павлов Е.А. взял у истца Титова С.О. в долг деньги в сумме 587000 рублей. В нарушении условий договора займа, ответчик Павлов Е.А. не вернул Титову С.О. денежные средства в сумме 587000 рублей, полученные им в долг.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из искового заявления, ответчик Павлов Е.А. после получения у истца Титова С.О. по договору займа денег в сумме 587000 рублей, в нарушении условий договора займа, эти деньги Павлов Е.А. не вернул, и неправомерно удерживает эти денежные средства, и пользуется ими незаконно.
Согласно расчету размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06 июня 2018 года по 13 февраля 2019 года составляет 30514, 41 рублей (л.д.4).
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Павлов Е.А. не предоставил свои возражения на исковые требования истца, и не предоставил какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о получении им у истца в долг денег в сумме 587 000 рублей, и не предоставил доказательства о погашении задолженности по расписке.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца Титова С.О. в полном объёме, и с ответчика Павлова Е.А. в пользу истца Титова С.О. взыскать задолженность по договору займа 587 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 30514,41 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В деле имеется чек-ордер об оплате истцом Титовым С.О. государственной пошлины в размере 9375, 14 рублей (л.д. 2).
Судом исковые требования истца Титова С.О. удовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика Павлова Е.А. расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 9375, 14 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, районный суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617514, 41 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>:
- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617514, 41 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░:
- 587000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;
- 30514, 41 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9375, 14 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░