Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2024 (12-1232/2023;) от 06.12.2023

    УИД: 78MS0184-01-2023-002696-89

    Дело № 12-95/2024                                                                   24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

Емельянов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Емельянов Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что потерпевшая предоставила как в прокуратуру, так и в судебный орган, ложные сведения по данному факту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруга, а также его дочери, отсутствовали в г. Санкт-Петербург, так как находились в гостях у бабушки и не могли совершать действия, на которые ссылается потерпевшая. В должностной инструкции потерпевшей отсутствуют полномочия по установлению номера квартиры и так далее, тем более фактическое задержание малолетних детей. Сказанное им было совершено ввиду сильнейшего эмоционального стресса, так до этого момента он никогда с такими ситуациями в отношении его детей не сталкивался. Учитывая характер ситуации, тот факт, что он приобщал в органах прокуратуры видеозапись с целью оценки поведения потерпевшей, тот факт, что действия потерпевшей являлись неправомерными, а также факт представления потерпевшей сведений ложного характера, полагает, что в данной конкретной ситуации, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Мировой судья не допустил Малетина М.В. в качестве защитника по настоящему делу, то есть нарушил его (Емельянова Р.А. ) право на защиту, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Емельянов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая Бимбад И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Носкова В.А. в судебное заседание явилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Емельянова Р.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Емельянова Р.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных лиц, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

    принимая решение о признании Емельянова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Емельянов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес> находясь в парадной № совершил оскорбление потерпевшей Бимбад И.Е., то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №; - объяснениями Емельянова Р.А., данными ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением Бамбад И.Е. о привлечении к ответственности Емельянова Р.А., из которого следует что в течение ДД.ММ.ГГГГ несколько несовершеннолетних детей играли у парадной <адрес> с вызывной панелью, расположенной на входной двери в парадную. ДД.ММ.ГГГГ когда вышеуказанные дети заходили в парадную она, являясь консьержем, остановила их и попросила сообщить номер квартиры, где они проживают, на что старшая девочка отказалась говорить номер квартиры, тогда ей было предложено сходить за родителями, после чего, старшая девочка уехала на лифте за родителями, через 10 минут спустилась на лифте с отцом, который в присутствии детей и соседей начал грязно и нецензурно выражаться в ее (потерпевшей) адрес, отказавшись даже выслушать ее; - копией трудового договора заключенного между <данные изъяты> и Бимбад И.Е.; - должностной инструкцией консьержа; - объяснениями П.Г.В. данными ею ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. она зашла в парадную указанного дома, где увидела консьержа Бимбад И.Е. и двух девочек, которые плакали, а также третью девочку, которую видела впервые, она (П.Г.В.) спросила у консьержа, что произошло, та ей рассказала, после чего она (П.Г.В.) предложила девочкам вместе подняться за родителями, однако они отказались и старшая девочка сама поехала на лифте за родителями. Примерно через 10 минут из лифта вышел мужчина (отец вышеуказанной девочки) который сразу стал нецензурно выражаться в адрес Бимбад И.Е.. После чего мужчина вместе с ней на лифте поднялся на свой этаж, он известен ей как житель этой парадной; - объяснениями Бимбад И.Е., данными ею ДД.ММ.ГГГГ - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;- записью с камер видеонаблюдения в лифте парадной <адрес>;

в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

мировой судья, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, допросив свидетеля П.Г.В. обосновано пришел к выводу о том, что факт совершения Емельяновым Р.А. оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица - Бимбад И.Е., выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

довод Емельянова Р.А. о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельным, исходя из следующего:

частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель;

согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо;

в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом;

согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами;

из представленной в материалах дела доверенности (л.д. 63) следует, что каких-либо сведений о том, что Емельянов Р.А. уполномочивает Малетина М.В. выступать в качестве его защитника, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Малетина М.В. отсутствуют полномочия, оформленные надлежащим образом;

оценивая довод о том, что совершенное Емельяновым Р.А. правонарушение является малозначительным, суд находит его несостоятельным;

частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме;

в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу;

малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено;

с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ;

действия Емельянова Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Емельянова Р.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      И.А. Кабанова