Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-4699/2023;) ~ М-3468/2023 от 10.07.2023

УИД 74RS0007-01-2023-005112-17

Дело № 2-71/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                 Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. В. к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в размере 249 687 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 321 руб. 14 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец у ООО «Трест Магнитострой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, договору уступки права требования приобрел квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно заключения специалиста составила 249 687 руб.

    Истец Борисов А.В., его представитель Юнусов З.С. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, оспаривали результаты проведенной судебной экспертизы.

    Представитель ответчика – Сборщик Е.Е. судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала результаты проведенной судебной экспертизы, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Евро-Дом-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) и ИП Глушковой Е.С. (дольщик) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 11-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глушковой Е.С. (участник) и ООО Инвестиционно-Строительная Компания «ИМПЕРИЯ» (новый участник) был заключен договор уступки права требования (л.д. 39-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-Строительная Компания «ИМПЕРИЯ» (участник) и Борисовым А.В. (новый участник) был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешло к борисову А.В. (л.д. 31,32).

Факт выполнения участником обязательств по оплате за объект долевого участия и передачи участнику объекта долевого строительства сторонами не оспаривался.

Готовым объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью <данные изъяты> находящаяся в жилом доме <адрес> квартира передана истцу в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается материалами дела (л.д. 70-75). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений, изложенных в ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в приобретенной квартире истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению которого (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 249 687 руб. 60 коп. (л.д. 40-68).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> - Никонову А.Ю., Акентьеву А.И.

Согласно заключения экспертов (судебная экспертиза) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Никоновым А.Ю., Акентьевым А.И. <данные изъяты>», в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых, составляет 105 516 руб.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты в судебном заседании ответили на вопросы сторон, каких либо неясностей и неточностей, а также несоответствие экспертного заключения действующего законодательства судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперты учли все недостатки квартиры, верно определили объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, вытекающих их договора долевого участия и проектно-технической документации, заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ответственность за строительные недостатки несет застройщик (ответчик) в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков являются обоснованными в части суммы 105 516 руб., в соответствии с судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 105 516 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата истцу денежных средств истцу в размере 105 516 руб., следует не производить исполнение решения в части взыскания денежных средств с ответчика в счет устранения строительных недостатков в размере 105 516 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом последующих изменений).

Вышеуказанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 190 руб. 36 коп. (106 516х1%х221дн.)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.    Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Поскольку указанная неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, неустойка, по мнению суда, должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 70 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Учитывая положения п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, учитывая, что исполнение требований ответчика по претензии истца возникло в период действия моратория, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., необходимы для установления стоимости строительных недостатков (л.д. 36), также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 321,14 руб. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 42,26% (105516х100)/249687,60), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 452 руб. (20000х42,26%), а также почтовые расходы в размере 135 руб. 71 коп. (321, 14х42,26%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция на оказание юридических услуг, а именно консультации и составление искового заявления на сумму 5 000 руб. (л.д.76). Указанные расходы на оплату услуг представителя суд считает обоснованными, соответствующие объему оказанных услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 42,26% с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 223 руб. (5 000х42,26%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 010 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Борисова А. В. к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» (ИНН № в пользу Борисова А. В. (паспорт № денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 105 516 руб., неустойку в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 452 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 113 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 71 коп.

Настоящее решение в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 105 516 руб. в исполнение не производить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.