Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-244/2024 от 27.03.2024

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 71-244/2024

УИД 59RS0007-01-2023-008533-23

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК ПМ» Кварталовой Елены Николаевны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК ПМ»,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 г.) общество с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК ПМ» (далее - ООО «ОГОНЕК ПМ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Кварталова Е.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку В. трудовую деятельность в обществе не осуществлял, в трудовые, гражданско-правовые отношения не вступал, работу не выполнял. Ремонтные работы в лагере выполнялись силами штатных работников. Кроме этого ссылается, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, так как общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен без участия общества.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ОГОНЕК ПМ», защитники Опарина А.О., Кварталова Е.Н., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вместе с «Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее - Приказ МВД России от 30 июля 2020 г. № 536).

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложение № 7 к данному Приказу.

Из материалов дела следует, что в начале апреля 2023 года ООО «ОГОНЕК ПМ» заключило трудовой договор с гражданином Узбекистана В. угли дата г.р., в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказа МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента заключения договора, в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю направлено не было.

Факт совершения ООО «ОГОНЕК ПМ» вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2023 г. № 5900823728-2; сообщением КУСП 40911 от 08 августа 2023 г.; письменными объяснениями Кодирова И.Т. от 23 августа 2023 г., письменными объяснениями В. от 23 августа 2023 г.; заявлением Кодирова И.Т. в прокуратуру Пермского края от 18 июля 2023 г.; показаниями свидетеля Кодирова И.Т., допрошенного в судебном заседании в районном суде; фотоматериалами с места выполнения работ; скриншотами переписки с Т. по телефону и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ООО «ОГОНЕК ПМ»» вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Деяние, совершенное ООО «ОГОНЕК ПМ», правильно квалифицировано судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ОГОНЕК ПМ» возможности выполнить требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, в части необходимости направления соответствующего уведомления в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия ООО «ОГОНЕК ПМ» всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ОГОНЕК ПМ» к административной ответственности сомнений не вызывает. Деяние ООО «ОГОНЕК ПМ», выразившиеся в неуведомлении о заключении трудового договора либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО «ОГОНЕК ПМ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Наличие в штате ООО «ОГОНЕК ПМ» подсобных рабочих и приобретение организацией отделочных материалов за счет собственных средств не опровергает выводы судьи районного суда о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и не исключает выполнение строительных работ гражданином Узбекистана В.у в установленный судьей период. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, исследованных судьей районного суда, не имеется. Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления вины ООО «ОГОНЕК ПМ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что В. трудовую деятельность в обществе не осуществлял, в трудовые, гражданско-правовые отношения не вступал, работу не выполнял, опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

Осуществление гражданином Республики Узбекистан В.у трудовой деятельности по ремонту помещений на территории детского лагеря «Огонек» в д. Малый Буртым подтверждается: письменными объяснениями В. от 23 августа 2023 г., согласно которым им 06 апреля 2023 г. был получен патент по профессии штукатур, на основании которого он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОГОНЕК ПМ» в качестве штукатура (производил ремонт штукатурки, подготовку поверхностей для штукатурки, готовил раствор и смеси для выполнения штукатурных работ). Его братом Кодировым И.Т. было заключено устное соглашение с Т. (представитель ООО «ОГОНЕК ПМ») на выполнение работ по внутренней отделке в детском лагере «Огонек». За выполнение работ было обещано вознаграждение. С апреля 2023 года по 15 мая 2023 г. он фактически осуществлял трудовую деятельность, 16 мая 2023 г. была осуществлена приемка работ, затем 16 мая 2023 г. вновь было заключено устное соглашение с Т. на выполнение работ на складе, на кухне и в медицинском корпусе, с 16 мая 2023 г. до конца мая 2023 года эти работы были выполнены, однако денежное вознаграждение они не получили, в связи с чем его брат написал заявление (л.д. 14); письменными объяснениями Кодирова И.Т. от 23 августа 2023 г. из которых следует, что в начале 2023 г. им было заключено устное соглашение с Т. (представитель ООО «ОГОНЕК ПМ») на выполнение работ (внутренней отделке здания) в детском лагере «Огонек», за выполнение работ было обещано вознаграждение, с апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. фактически осуществлял трудовую деятельность, выполнял работу по черновой отделке и осуществлял косметический ремонт помещения, 16 мая 2023 г. была осуществлена приемка работ, за выполненные работы ему была выплачена часть вознаграждения. 16 мая 2023 г. вновь было заключено устное соглашение с Т. на выполнение работ на складе, на кухне и в медицинском корпусе (соседнее здание). Т. сказала, что трудовой договор подготовит и он сможет забрать его через некоторое время. С 16 мая до конца мая 2023 года работы были выполнены, однако денежное вознаграждение не получил, оставшуюся часть вознаграждения также не получил (л.д.13); заявлением Кодирова И.Т. в прокуратуру Пермского края от 18 июля 2023 г. о невыплате заработной платы (л.д. 15); показаниями Кодирова И.Т., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании в районном суде 15 февраля 2024 г., которыми он подтвердил факт выполнения работ ООО «ОГОНЕК ПМ» в период указанный в его письменных объяснениях; фотоматериалами с места выполнения работ; скриншотами переписки с Т.

Оснований не доверять письменным объяснениям В.у, Кодирова И.Т. не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора ООО «ОГОНЕК ПМ» со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения В.у, Кодирова И.Т. отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса им были разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Кроме того, скриншотами перечисления Кодирову И.Т. денежных средств в период с 27 апреля по 16 мая 2023 года на общую сумму 250 000 руб. подтверждается факт оплаты выполненных работ ООО «ОГОНЕК ПМ».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные доказательства подтверждают выполнение работ и осуществление трудовой деятельности В.у на территории и в помещениях ООО «ОГОНЕК ПМ» и с очевидностью свидетельствуют о том, что он фактически был допущен к выполнению строительных работ и приступил к работе с ведома общества (его законного представителя). Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам жалобы подтверждают наличие события указанного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора (определения от 15 июля 2010 г. № 1001-О-О, от 24 марта 2015 г. № 432-О и от 27 марта 2018 г. № 754-О).

Указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом изложенного невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме, не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Установив, что ООО «ОГОНЕК ПМ» допустив к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан В.у не уведомило об этом УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОГОНЕК ПМ» не допущено.

Протокол об административном правонарушении 06 октября 2023 г. № 5900823728-2 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о ООО «ОГОНЕК ПМ», как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Доводы жалобы, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с реализацией права на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ООО «ОГОНЕК ПМ» извещалось должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтой (уведомление от 28 августа 2023 г. № 24/14-728 (л.д. 5, реестры л.д. 7, 9). Согласно отчету ООО «ФПС» от 06 сентября 2023 г. уведомление вручено 04 сентября 2023 г. (л.д. 7).

После составления протокола об административном правонарушении, его копия была направлена ООО «ОГОНЕК ПМ» (сопроводительное письмо от 06 октября 2023 г. л.д. 6 и реестр л.д. 8, 10, возвращенный конверт л.д. 11).

При установленных обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя, защитника ООО «ОГОНЕК ПМ» соответствует части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальным нарушением не является.

Доводы жалобы о рассмотрении дела должностным лицом без извещения ООО «ОГОНЕК ПМ», до возврата должностному лицу почтового отправления с копией протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.

Дело об административном правонарушении, рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании 15 февраля 2024 г. Определение должностного лица от 14 ноября 2023 г. о направлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ОГОНЕК ПМ» в Свердловский районный суд г. Перми рассмотрением дела не является. Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении должностным лицом определения о направлении протокола судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «ОГОНЕК ПМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ООО «ОГОНЕК ПМ» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ОГОНЕК ПМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, с установленными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ОГОНЕК ПМ» назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному.

Оснований для изменения назначенного ООО «ОГОНЕК ПМ» административного наказания, замены административного штрафа административным приостановлением деятельности не имеется. Финансовое положение организации не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении административного приостановления деятельности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОГОНЕК ПМ» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 г., вынесенное в отношении ООО «ОГОНЕК ПМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кварталовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)