Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Рубанова К.О. УИД 61MS0142-01-2023-000623-35

№ 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Миллерово Ростовская область

    Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.

при секретаре судебного заседания Третьяковой К.А.,

с участием: помощника Миллеровского межрайонного прокурора Настоящего Д.В.,

осужденного Долгополова Р.В.,

защитника-адвоката Рябова П.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашова А.И., апелляционным жалобам осужденного Долгополова Р.В. и его защитника адвоката Рябова П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2023 года, которым

    Долгополов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.12.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04.06.2018;

- 12.03.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.07.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158, с присоединением наказания по приговору от 12.03.2020 в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода) ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, с присоединением наказания по приговору от 15.07.2020 в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15.06.2022;

- 13.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), с присоединением наказания по приговору от 13.03.2023 в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

    признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Ростовской области от 20 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Долгополову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Долгополова Р.В. с 15 февраля 2023 года до 05 апреля 2023 года, а также со дня постановления приговора до его вступления в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания поставлено зачесть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 удовлетворен с указанием взыскиваемой суммы.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокату.

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Р.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 26 августа 2022 года в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгополов Р.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вводная часть приговора содержит указание на судимости по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст. 159 УК РФ от 22 сентября 2014 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ от 16 октября 2014 года, по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые в силу ст. 86 УК РФ на момент инкриминируемого преступления погашены. В связи с изложенным автор представления просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора ссылки на вышеуказанные судимости, снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Долгополов Р.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, а также исправления в приговоре данных о личности малолетних детей, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Указывает на то, что наличие малолетних детей, осуществление им ухода за <данные изъяты> наличие у него заболеваний, признательные показания при осмотре места происшествия при активном способствовании раскрытию преступления, явка с повинной, содержащаяся в его объяснении, мировым судьей фактически приняты во внимание не были. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тяжелое материальное положение, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и снижения срока наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Долгополова Р.В. - адвокат Рябов П.Г., также не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об его изменении путем смягчения назначенного наказания, определив его с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что его подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку последний своими активными действиями помог правоохранительным органам раскрыть преступление, дал признательные объяснения на стадии проверки сообщения о преступлении, в ходе предварительного расследования также давал подробные и последовательные признательные показания. Считает, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, которые учтены мировым судьей, следует признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного преставления, в удовлетворении апелляционных жалоб в части доводов, которые не совпадают с доводами апелляционного представления, просил отказать.

Осужденный Долгополов Р.В. и его защитник адвокат Рябов П.Г. не поддержали довод апелляционной жалобы относительно уточнения данных о личности несовершеннолетних детей, в остальной части просили удовлетворить поданные ими апелляционные жалобы и апелляционное представление, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Долгополов Р.В. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а мировой судья в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Долгополова Р.В. обвинительный приговор.

Действия осужденного Долгополова Р.В. мировым судьей квалифицированы верно. Долгополов Р.В. обоснованно осужден за хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Долгополову Р.В. в соответствии с требованиями закона мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Долгополову Р.В., в виде лишения свободы суд находит справедливым, соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым исходя из обстоятельств его совершения, личности осужденного, и соглашается с мировым судьей о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Долгополову Р.В. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы и применения к нему положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания Долгполову Р.В. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, матери инвалида 2 группы, состояние его здоровья – страдает тяжелыми заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном (п. абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание осужденным вины в совершенном преступлении, его раскаяние, поскольку, как следует из материалов дела, Долгополов Р.В. признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, а указанные обстоятельства смягчающими не признаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение, поскольку Долгополов Р.В. является совершеннолетним, трудоспособным, при желании имел возможность обеспечить заработок, испытываемые Долгополовым Р.В. материальные затруднения, связанные с необходимостью обеспечения семьи, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Довод жалоб в указанной части является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении Долгополова Р.В. приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

По настоящему делу требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, во вводной части мировой судья указал на судимость Долгополова Р.В. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание по данному приговору, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, было присоединено к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, а в дальнейшем по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ и по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которому Долгополов Р.В. освободился по отбытию срока наказания 04 июня 2018 года.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 22 сентября 2014 года, по приговору от 16 октября 2014 года и по приговору от 03 августа 2015 года за преступления небольшой или средней тяжести, погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 04 июня 2021 года.

Преступление, за которое Долгополов Р.В. осужден по настоящему делу, совершено 26 августа 2022 года, то есть на момент его совершения судимость по приговору от 22 сентября 2014 года, по приговору от 16 октября 2014 года и по приговору от 03 августа 2015 года в соответствии с указанными требованиями уголовного закона была погашена, что мировым судьей при вынесении приговора учтено не было.

Исходя из изложенного, указание на судимости по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2014 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года и по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2015 года подлежат исключению из вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты сведения о том, что матери Долгополова Р.В. после постановления обжалуемого приговора присвоена первая группа инвалидности, однако указанные обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в приговор, поскольку мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долгополова Р.В., учтено наличие матери инвалида.

Принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, то, что наказание Долгополову Р.В. по приговору назначено с учетом данных о его личности, в том числе - сведений о наличии у него судимостей, которые исключены судом апелляционной инстанции, а также признание судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих наказание за данное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного Долгополову Р.В. наказания за указанное преступление с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

В связи со смягчением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Долгополову Р.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Других оснований для изменения указанного приговора, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161, ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░