Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2023 от 08.06.2023

Дело № 1-270/2023 91RS0018-01-2023-001674-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 5 июля 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственных обвинителей – помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО11, ФИО3,

подсудимого Слободянюка А.В. и его защитника в лице адвоката Рудницкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Слободянюка Александра Васильевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, работающего, имеющего тяжелые хронические заболевания, являющегося инвалидом, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк А.В., достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 каннабис (марихуана), отнесен к наркотическим средствам (список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии со статьей № 8 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не позднее 04.03.2023 приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 106,18 г, которое с целью незаконного сбыта расфасовал в равных долях в 10 спичечных коробков, 32 бумажных и газетных свертка.

    Однако довести свои преступные действия до конца Слободянюк А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сакский» которыми ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении спортивного зала, в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 40 минут проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты:

    - внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 7 картонных спичечных коробков, в каждом из которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом;

    - внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 3 картонных коробка из-под спичек, в каждом из которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом;

    - внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 2 бесцветных прозрачных полимерных пакета, в которых содержалось 32 бумажных и газетных свертка (14 и 18), в которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом;

    - внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий пустые бумажные и газетные свертки, а также пустые полимерные пакеты (упаковочный материал).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 3,50 г, 3,37 г, 4,36 г, 4,00 г, 4,64 г, 3,80 г, 3,66 г, 3,59 г, 3,66 г, 3,80 г, 2,45 г, 3,86 г, 1,95 г, 1,19 г, 2,94 г, 2,68 г, 1,88 г, 3,38 г, 1,15 г, 2,24 г, 1,25 г, 2,14 г, 2,28 г, 1,68 г, 2,04 г, 1,79 г, 2,35 г, 1,68 г, 0,94 г, 1,51 г, 1,79 г, 2,22 г, 1,52 г, 0,97 г, 2,66 г, 3,21 г, 2,79 г, 2,46 г, 3,88 г, 2,66 г, 1,51 г, 0,75 г (в перерасчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 106,18 г, которое Слободянюк А.В. незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта, является крупным размером.

Подсудимый Слободянюк А.В. в судебном заседании признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, показал, что является потребителем наркотического средства – марихуаны, которое употреблял в качестве обезболивающего. Обнаруженные на его месте работы наркотические средства - марихуана в спичечных коробках и бумажных свертках он хранил для личного употребления, сбывать их не собирался. Фасовку наркотического средства осуществил для удобства употребления. Обнаруженные пустые свертки были от скуренной марихуаны.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

    В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты:

     - внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 7 картонных спичечных коробков, в каждом из которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом;

    - внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 3 картонных коробка из-под спичек, в каждом из которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом;

    - внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий 2 бесцветных прозрачных полимерных пакета, в которых содержалось 32 бумажных и газетных свертка (14 и 18), в которых имелось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом;

    - внутри полимерного пакета черного цвета, обнаруженного под пластиковым основанием, окрашенным в черный цвет боксерской груши - один бесцветный прозрачный полимерный пакет, содержащий пустые бумажные и газетные свертки, а также пустые полимерные пакеты (упаковочный материал);

    - на поверхности деревянного стола, стоящего в помещении – мобильный телефон «Samsung SM-J260F» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, S/N: RZ8MA2NLXLP, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер которой +79787323255 (том № л.д. 222-224), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151-153), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том № л.д. 154).

    Согласно рапорта об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии (том № л.д. 3).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого Слободянюком А.В. совершено преступление», подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 3,50 г, 3,37 г, 4,36 г, 4,00 г, 4,64 г, 3,80 г, 3,66 г, 3,59 г, 3,66 г, 3,80 г, 2,45 г, 3,86 г, 1,95 г, 1,19 г, 2,94 г, 2,68 г, 1,88 г, 3,38 г, 1,15 г, 2,24 г, 1,25 г, 2,14 г, 2,28 г, 1,68 г, 2,04 г, 1,79 г, 2,35 г, 1,68 г, 0,94 г, 1,51 г, 1,79 г, 2,22 г, 1,52 г, 0,97 г, 2,66 г, 3,21 г, 2,79 г, 2,46 г, 3,88 г, 2,66 г, 1,51 г, 0,75 г (в перерасчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 25-29).

Эксперт ФИО5 суду показал, что при распечатывании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле, допущена техническая ошибка. При производстве экспертизы, заключение распечатывается в двух экземплярах.

В судебном заседании исследования копия второго экземпляра заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами 3,50 г, 3,37 г, 4,36 г, 4,00 г, 4,64 г, 3,80 г, 3,66 г, 3,59 г, 3,66 г, 3,80 г, 2,45 г, 3,86 г, 1,95 г, 1,19 г, 2,94 г, 2,68 г, 1,88 г, 3,38 г, 1,15 г, 2,24 г, 1,25 г, 2,14 г, 2,28 г, 1,68 г, 2,04 г, 1,79 г, 2,35 г, 1,68 г, 0,94 г, 1,51 г, 1,79 г, 2,22 г, 1,52 г, 0,97 г, 2,66 г, 3,21 г, 2,79 г, 2,46 г, 3,88 г, 2,66 г, 1,51 г, 0,75 г (в перерасчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осмотром мобильного телефона «Samsung SM-J260F» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, S/N: RZ8MA2NLXLP, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер которой +79787323255, информации имеющей значение для уголовного дела не установлено. Также осмотрен хозяйственные пакеты и фрагмент газеты (том № л.д. 157-158).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в ходе обыске – спортивного зала в <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения в спичечных коробках, бумажных свертках, на которые указал Слободянюк А.В. На вопрос: «С какой целью хранил?», Слободянюк А.В. ничего не пояснил. Охарактеризовала Слободянюка А.В. положительно.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на вопросы сотрудников полиции, чем является и кому принадлежит обнаруженное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом, в присутствии всех участвующих лиц и понятых Слободянюк А.В. пояснил, что обнаруженное вещество, является наркотическим средством марихуана, которое он незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта (том № л.д. 240-242). Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных суду, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра спортивного клуба в <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения в спичечных коробках, бумажных свертках, на которые указал Слободянюк А.В., пояснив, что наркотические средства хранит для себя.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на вопросы сотрудников полиции, чем является и кому принадлежит обнаруженное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом, в присутствии всех участвующих лиц и понятых              Слободянюк А.В. пояснил, что обнаруженное вещество, является наркотическим средством марихуана, которое он незаконно хранил с целью личного употребления, а также дальнейшего сбыта (том № л.д. 232-233). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра спорт зала в <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения в спичечных коробках, бумажных свертках, на которые указал Слободянюк А.В. Что при этом пояснял Слободянюк А.В. не помнит.

Согласно показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, На вопросы сотрудников полиции, чем является и кому принадлежит обнаруженное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном состоянии со специфическим запахом, в присутствии всех участвующих лиц и понятых Слободянюк А.В. пояснил, что обнаруженное вещество, является наркотическим средством марихуана, которое он незаконно хранил с целью личного употребления, а также дальнейшего сбыта (том № л.д. 236-237). Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Слободянюк А.В. может хранить по месту работы наркотические средства – марихуану, которую в дальнейшем может сбыть, при этом сам ее употребляя. Источник, от которого получена информация, не назвал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – спортивного зала в <адрес>, где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения в спичечных коробках, бумажных свертках.

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюку А.В. установлен диагноз: Злоупотребление каннобиноидами (том № л.д. 5).

При химико-токсилогических исследований ДД.ММ.ГГГГ мочи Слободянюка А.В. обнаружены 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (том № л.д. 39).

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей об обстоятельствах осуществления и результатах осмотра места происшествия, которые свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и без их вмешательства. Показания каждого из указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелей в судебных заседаниях было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у последних к подсудимому не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Так, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение в описании событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовали те или иные моменты в виду прошествии значительного времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Слободянюка А.В. судом не выявлено.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелями, опровергаются показаниями потерпевшей, у которых не было оснований для оговора подсудимого, их показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, заключением эксперта. Кроме того, сами свидетели суду показали, что не испытывает неприязни к подсудимому, а сам осужденный не привел суду каких-либо иных мотивов, по которым свидетели могли его оговорить.

Заявление подсудимого о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, не опровергает вывода суда о его виновности в совершенном преступлении, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, причастности к незаконному хранению наркотического средства в крупном размере, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, суд признает, несмотря на право подсудимого защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, о нестабильности его показаний, данных в суде, их противоречивости и несостоятельности. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории особо тяжких, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что умыслом подсудимого не охватывался сбыт наркотического средства в крупном размере, о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и содеянное им необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, проверены судом при рассмотрении дела. Суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Показания свидетелей не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе результатами осмотра места происшествия. О наличии у подсудимого, действовавшего в собственных интересах, самостоятельно и добровольно, умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, свидетельствуют приобретение и хранение им наркотических средств; количество (объем) наркотических средств и размещение их в удобной для передачи расфасовке (коробки, свертки); тяжелое материальное положение и прочие обстоятельства дела. Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 06.02.2004 № 44-0 и от 19.06.2012 № 1068-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не кладет в основу обвинения показания свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником МО МВД России «Сакский», в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Слободянюком А.В. при осмотре места происшествия о хранении наркотических средств и целях их хранения подсудимым.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств с учетом фактического их количества (веса), суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для каждого конкретного наркотического средства.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Фактические обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о том, что Слободянюк А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства действовал в целях извлечения материальной выгоды.

                                                                Учитывая вышеизложенное, выводы органа предварительного расследования нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

В связи с этим из обвинения Слободянюка А.В. подлежит исключению указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в целях извлечения материальной выгоды, как излишне вмененное подсудимому. При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не изменяются.

Учитывая, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю); подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел, хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта путем размещения в удобной для передачи расфасовке (коробки, свертки), однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, суд квалифицирует действия Слободянюка А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Слободянюка А.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при опросе Слободянюк А.В. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Слободянюк А.В. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Слободянюк А.В. еще до предъявления ему окончательного обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); частичное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвалидом); занятие благотворительностью; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи; достижения воспитанников в спорте; активное участие в спортивной жизни села; участие в создании спортивных зала и площадок и то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был и характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении единственного возможного на данный момент наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания лицу за покушение на преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, без ссылки на ст. 64 УК РФ. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказаний, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, представляет большую общественную опасность. Принимая во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение указанного в приговоре преступления не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку Слободянюк А.В. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в условиях активного распространения наркомании, при назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Реальное отбывание Слободянюком А.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Слободянюк А.В. был задержан и доставлен в МО МВД России «Сакский» для проведения необходимых процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных об освобождении Слободянюка А.В. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Таким образом, время содержания Слободянюка А.В. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 85,18 г (в перерасчете на высушенное вещество), переданное в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции РФ № (том № л.д. 156), суд считает необходимым уничтожить;

- телефон «Samsung SM-J260F» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, S/N: RZ8MA2NLXLP, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер которой +№, переданные в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции № (том № л.д. 161), суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слободянюка Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слободянюка А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия Слободянюком А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в силу.

Время нахождения Слободянюка А.В. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 85,18 г (в перерасчете на высушенное вещество), переданное в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции РФ №, уничтожить;

- телефон «Samsung SM-J260F» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, S/N: RZ8MA2NLXLP, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» абонентский номер которой +№, переданные в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции №, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров