Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-58/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-58/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, в отношении председателя УИК № ФИО4 и решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5 от 16.12.2019 по жалобе на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, в отношении председателя УИК № ФИО4 и решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5 от 16.12.2019 по жалобе на указанное определение.

Изучив жалобу и представленные материалы по обращению ФИО1 суд полагает, что жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, и только в случае если по делу было проведено административное расследование, то дело в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума.

Из материалов дела следует, что местом исполнения должностных обязанностей председателем УИК № ФИО4 является адрес местонахождения УИК №, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что местом рассмотрения дела (местом совершения предполагаемого административного правонарушения) в данном случае является адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба неподсудна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится указанный адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, в отношении председателя УИК № ФИО4 и решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5 от 16.12.2019 по жалобе на указанное определение, направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья