Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 28.04.2023

                                                                                   Дело №АП 11-81/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                                                      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нижневязовской Жилкомсервис» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Нижневязовской Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба в размере 67100руб., возмещении расходов за услуги эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Нижневязовской Жилкомсервис» в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере, причиненного вследствие падения снега и льда на автомобиль в размере 67100руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Нижневязовской Жилкомсервис» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 2513 руб.

ООО «Нижневязовской Жилкомсервис» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит изменить решение мирового судьи в части размера материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, вследствие падения снега и льда на автомобиль, снизив ущерб до 6710 руб. (10%), в части размера расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поручить МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» провести обследование земельного участка на предмет определения зоны, на котором стоял автомобиль в момент происшествия (газон, иная озелененная территория, размещение транспортных средств на которой ограничено Правилами благоустройства), указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Ответчиком были представлены фотографии, где видно, что истец оставил автомобиль на зеленой зоне, размещение транспортных средств на которой ограничено Правилами благоустройства. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, что снижает подлежащей взысканию с ответчика материальный ущерб до 90%. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не оказано содействие в сборе доказательств.

Представитель ответчика ООО «Нижневязовской Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

        Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки ... регион, упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией материала проверки, зарегистрированного в ОМВД России по Зеленодольскому району КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту УУП ОП Нурлатское ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение ФИО1, который сообщил, что по адресу: <адрес>, упал снег на автомобиль марки ... сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:13 часов упал снег с крыши дома на автомашину марки «... регион, припаркованный возле данного дома (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД МВД по Зеленодолькому району поступило заявление ФИО5 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины в результате падения снега с крыши дома (л.д. 73).

Из объяснений ФИО5 судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ее муж припарковал автомашину возле <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:13 часов она узнала, что на машину с крыши дома скатился снег, в результате чего были причинены повреждения автомашине в виде вмятины на переднем капоте, также было повреждено лобовое стекло (л.д. 74). В ходе визуального осмотра автомашины обнаружены повреждения в виде вмятины на переднем капоте, трещина на лобовом стекле, что усматривается из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОП Нурлатское ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 Все повреждения зафиксированы фотофиксацией (л.д. 75-76, 77-79), материал проверки списан в специальное номенклатурное дело поскольку, в указанном случае отсутствует событие какого-либо правонарушение. В данном случае усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения, которые решаются в судебном порядке.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что причиной повреждений автомобиля истца явилось падение снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации I крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии сч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 42 данных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> Республики Татарстан осуществляет ООО «Нижневязовской Жилкомсервис», на котором лежат обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе, по проведению своевременных работ по уходу за крышей дома.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши от снега. При надлежащей уборке снега с крыши дома и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца причинен бы не был. ООО «Нижневязовской Жилкомсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано было содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистку внутренних водотоков от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега, лежит именно на ООО «Нижневязовской Жилкомсервис».

Доказательств о невозможности скопления снега на крыши в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, о наличии со стороны истца грубой неосторожности не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку доказательств размещения истцом автомобиля в неположенном месте суду не представлено, равно как не представлено в материалы дела и доказательств наличия предупредительных знаков, а также знаков, запрещающих стоянку автомобилей в месте, где истец припарковал свой автомобиль непосредственно на момент схода снега.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, не усматривается и причинно-следственная связь между размещением автомобиля истца возле жилого дома и наступившими последствиями, поскольку сход снега обусловлен неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижневязовской Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                  Э.А. Булатова