Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 31.05.2019

Дело № 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу «СКБ-банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Миронова А.Ю. – Ковтун М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миронова Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу «СКБ-банк» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СКБ-банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2016 года между ним и ПАО «СКБ-банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор на сумму 467300 рублей 00 копеек. Одновременно был заключен договор страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье +» со страховой премией в сумме 11960 рублей, включенной в сумму кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также 24 мая 2017 года между ним и Банком заключен кредитный договор на сумму 515000 рублей и договор страхования «Деньги на здоровье +» со страховыми премиями в сумме 8970 рублей и 11960 рублей, включенные в сумму кредита.

Кроме того, 28 января 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 77200 рублей и договор страхования «Деньги на здоровье +» со страховыми премиями в сумме 2 990 рублей и 13499 рублей 17 копеек, включенные в сумму кредита.

При этом информацию о полномочиях Банка как агента и о доле агентского вознаграждения, а также иные необходимые для потребителя сведения Банком доведены до его сведения не были. Не указан и размер страховой премии, размер вознаграждения Банка за посреднические услуги. Эти расходы увеличили сумму взятых им кредитов. Банк вводил его в заблуждение, не указывая собственные посреднические услуги. Банком не было представлено несколько вариантов заявления о предоставлении потребительского кредита для наилучшего выбора. Договоры страхования навязаны, так как их заключение являлось обязательным условием для получения кредита. У истца не было возможности выразить свою волю и самостоятельно выбрать страховую организацию. Полагает, что невозвращение страховой премии ущемляет его права.

Просил взыскать с ПАО «СКБ-банк» в его пользу сумму страховой премии в размере 49381 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку страхование жизни и здоровья истца напрямую с кредитованием не связано и такое страхование не является существенным условием кредитного договора. Клиент действовал в своих интересах и по своему усмотрению. Договор страхования заключен при содействии Банка, действовавшего на основании агентского договора, предметом которого является совершение Банком от имени и по поручению страховщика действий по оформлению физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком.

Заключенные между Мироновым А.Ю. и ПАО «СКБ банком» кредитные договора не содержат каких-либо условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию. Поскольку условие об обязательном страховании рисков в кредитном договоре отсутствует, на банк не может быть возложена обязанность по предоставлению страхователю перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации.

Согласно письменным заявлениям на страхование истец выразил желание заключить соответствующие договоры страхования именно с АО «Альфа страхование», он был уведомлен о том, что заключение договора страхование не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, и он вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что с истцом были заключены договоры страхования, которые он подписал, оплатил страховые премии, чем выразил намерение заключить договор. Страховой договор не связан с кредитным договором. Все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления, в случае несогласия Миронов А.Ю. мог отказаться от подписания договора страхования. Страховая компания и банк не вынуждали истца к подписанию договора страхования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, представителей третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заемщику Миронову А.Ю. не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке и перечислил денежные средства на счет ООО «Альфа Страхование». Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. Ответчиком не представлено доказательств того, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и (или) возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам. Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Кроме того, истцу не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования. В тексте договора указана общая сумма страховой премии без указания суммы за услуги Банка и суммы в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Отсутствие данных сведений является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Из документов, представленных Банком, усматривается отсутствие предоставленного заемщику право выбора страховой организации. В страховом полисе указано о заключении договора страхования на основе устного заявления заемщика, а также об устном ознакомлении заемщика с правилами страхования, что истцом не подтверждается. На отсутствие выбора страховой компании указывает безальтернативность выбора страховой компании в страховом полисе, отсутствие подтверждения со стороны ответчика о разъяснении возможности застраховаться в другой страховой компании и на других условиях.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для истца, поскольку как следует из графика платежей, процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2016 Миронов А.Ю. обратился в ПАО «СКБ-банк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита в размере 467 300 рублей на срок 60 месяцев.

26 марта 2016 года между истцом и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 467300 рублей со сроком действия договора до 26 марта 2021 года месяцев под 24,9% годовых.

Кроме того, 24 мая 2017 года Миронов А.Ю. обратился в ПАО «СКБ-банк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита в размере 515 000 рублей на срок 60 месяцев.

24 мая 2017 года между истцом и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 515000 рублей со сроком действия договора до 24 мая 2022 года месяцев под 20,8 % годовых.

Помимо этого, 27 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением-анкетой на предоставление кредита в размере 77 200 рублей на срок 60 месяцев.

27 января 2018 года между истцом и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 77 200 рублей со сроком действия договора до 28 октября 2022 года месяцев под 19,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, перечислив денежные средства Миронову А.Ю. в полном объеме в сумме соответственно 467 300 рублей, 515 000 рублей, 77 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от 26 марта 2016 года, <№> от 24 мая 2017 года, <№> от 27 января 2018 года.

В анкетах-заявлениях указано, что истец имеет намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье. При этом заявления-анкеты предусматривает возможность отказа от заключения договора страхования путем заполнения графы «нет».

Условий, обязывающих заемщика заключить какие-либо договоры, в том числе и в конкретной страховой компании, в заключенных сторонами кредитных договорах не содержится.

Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитных договоров также не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из представленных сторонами документов усматривается, что 26 марта 2016 года, 24 мая 2017 года, 27 января 2018 года истец оформил заявления, в которых выразил желание заключить договоры страхования от несчастных случаев «Деньги за здоровье +» с ОАО «Альфастрахование» (2016, 2017 годы), АО «Альфастрахование» (2018 год) в соответствии с Условиями добровольного страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье +»; договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» от 27 января 2018 года в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №1, а также указал, что получил и прочитал полисы-оферты <№> от 26 марта 2016 года, <№>, <№> от 24 мая 2017 года; <№>, <№> от 27 января 2018 года, Условия добровольного страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье +», Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №1.

Из содержания указанных заявлений следует, что Миронов А.Ю. согласен с размерами страховой премии и условиями страхования, выбор страховщика является осознанным и добровольным.

Также из заявлений следует, что Миронову А.Ю. известно, что он вправе для оплаты страховой премии воспользоваться услугами любой кредитной организации или платежного агента либо оплатить страховую премию непосредственно страховщику в любом из обособленных подразделений.

Миронову А.Ю. разъяснено, что страховые премии не подлежат возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств.

По условиям договоров страхования к страховым рискам относятся смерть застрахованного, инвалидность 1,2 группы, травматическое повреждение, госпитализация в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате ДТП, кораблекрушения, авиакатастрофы, железнодорожной катастрофы.

Срок действия договоров страхования 12 месяцев.

Таким образом, договоры страхования были связаны с личным страхованием Миронова А.Ю., а не с риском непогашения кредита, поскольку действие договоров страхования в зависимость от действия кредитных договоров не ставилось.

Сторонами согласовано условие о стоимости услуг в размере 11960 рублей по полису - оферте <№> от 26 марта 2016 года; в размере 11960 рублей по полису - оферте <№> от 24 мая 2017 года, в размере 8970 рублей по полису оферте <№>; в размере 13499 рублей 17 копеек по полису - оферте <№> от 27 января 2018 года; в размере 2990 рублей по полису - оферте <№> от 27 января 2018 года.

Информация о полной стоимости услуг была доведена до потребителя в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца на полисах-офертах.

В полисах-офертах также имеется указание на то, что страхователь с условиями настоящих полисов и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях. При заключении договоров страхования Миронов А.Ю., был также ознакомлен с полисными условиями страхования.

Истец возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, тогда как в случае неприемлемости условий страхования, был вправе не принимать на себя данные обязательства.

Из содержания указанных выше договоров страхования следует, что в них отсутствуют указания на оплату страховой премии именно за счет заемных средств.

Договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса – оферты в виде уплаты страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса.

Приходными кассовыми ордерами <№> от 26 марта 2016 года, <№> от 24 мая 2017 года, реестром принятых переводов (платежное поручение <№> от 25 мая 2017 года), <№> от 27 января 2018 года, реестром принятых переводов (платежное поручение <№> от 29 января 2018 года) подтверждено перечисление Банком денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет уплаты страховых премий соответственно в размере 11960 рублей, 8970 рублей, 11960 рублей, 2990 рублей, 13499 на основании заявлений Миронова А.Ю. в ПАО «СКБ-Банк» на перевод со счета и договора об оказании услуг от 15 апреля 2016 года <№>, заключенного между Банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому Банк оказывает страховой компании следующие услуги: прием от физических лиц заявлений на страхование в целях заключения физическими лицами договоров с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; получение от страховой компании и передача заинтересованным физическим лицам страховой документации (договоров страхования и условий страхования).

Следовательно, Банк не удерживал с истца плату за подключение к программе страхования, а перечислил все суммы страховой премии страховщику.

Указанное, по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является соблюдением обязанности по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу, а также о невозврате суммы страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя.

Доказательств того, что информация в отношении услуги по страхованию, обязательная для предоставления потребителю в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доведена до истца не в полном объеме, в материалах дела не имеется, с Условиями страхования истец ознакомлен, что подтверждается его подписями в полисах-офертах и заявлениях на страхование.

Доводы представителя истца о том, что заявления о страховании носили вынужденный характер, совершены по инициативе банка, суд признает несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, Миронов А.Ю. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора, выбрать иной альтернативный вариант страхования.

Истец выразил свое добровольное волеизъявление на заключение договоров страхования, подтвердил свое согласие быть застрахованным, возражений против предложенных условий не заявил.

При этом суд учитывает, что Миронов А.Ю. в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями договора страхования, вправе был отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, Миронов А.Ю. должен был предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого им обязательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры страхования основаны на добровольном волеизъявлении истца и соответствует как общим требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договору, так и требованиям, установленным для договора страхования.

Заключение договоров страхования, а, следовательно, и оказываемые банком услуги по удержанию страховых премий и их перечисление страховщику не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании сумм страховых премии отказано, то требования Миронова А.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которые являются производными от основного требования истца, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Миронова А.Ю. – Ковтун Марии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Воробьева