Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2022 от 16.02.2022

№2-1415/2022

03RS0004-01-2021-002084-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года              город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркадьева Д. О. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аркадьев Д.О. обратился в суд с иском (учетом уточнений) к МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 30 мин. в <адрес> «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего истцу- Аркадьеву Д.О., на основании Договора купли-продажи.

Автомобиль истца совершил наезд на яму. В результате наезда на яму автомобиль получил повреждения: Передний бампер, переднее правое колесо (диск+резина), заднее правое колесо (диск+резина), подкрылок переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выдали, схему ДТП, а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлена Инспектором ДПС взвода № в составе роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенант полиции Шаббаров А.У, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (проездной части) в виде выбоины дороги (ямы), имеющей размеры 100 см *40 см*14 см (ширина*длина*глубина), что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15 см, ширине – 60 см, глубине- 5 см.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП Уразбахтину Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр его автомобиля. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № автомобиля БМВ 318 I, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 187 055 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика МБУ «СПБ <адрес>» <адрес> сумму материального ущерба в размере 187 055 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 500 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг «Почта России» в размере 2 000 руб. 00 коп, госпошлину в размере 4 950 руб. 00 коп.

В последующем по результату судебной экспертизы истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика МБУ «СПБ <адрес>» <адрес> сумму материального ущерба в размере 248 202 руб.., убытки за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей; за оформление доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 2 000 руб., услуги юриста в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 950 руб., от требования о компенсации морального вреда отказался.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела и административный материал, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела следует, также согласно объяснения Аркадьева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городуУфе РБ что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 минут в <адрес> <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу - Аркадьеву Д.О., на основании Договора купли-продажи, который следуя по <адрес> Д со скоростью 40 км.ч выезжая с <адрес> в сторону Затонского моста напротив остановки «Аграрная» наехал на яму находящейся на проезжей части, тем самым повредив 2 правых колеса с ущербом шин R17 и задних дисков с внешней стороны. Возможны скрытые повреждения, в результате ДТП пострадавших нет, в происшествии считает виновным Администрацию дорожной службы.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выдали, схему ДТП, а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что подтверждается материалами административного дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут инспектором ГИБДД ДПС ПДПС Шайбаровым А.У. составлена схема места совершения административного правонарушения с участием двух понятых Бикмухаметова И.Ф., Борисова А.Е.Также, инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Кокориным И.Е.вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Аркадьева Д.О. административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Судом установлено, что в результате наезда на яму автомобиль получил повреждения: Передний бампер, переднее правое колесо (диск+резина), заднее правое колесо (диск+резина), подкрылок переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлена Инспектором ДПС взвода № в составе роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенант полиции Шаббаров А.У., на участке дороги <адрес> <адрес>» (<адрес>) выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (проездной части) в виде выбоины дороги (ямы), имеющей размеры: длины -- 100 см; ширины 0,40 см., глубины 0,14 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15 см, ширине – 60 см, глубине- 5 см.

Для определения стоимости материального ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Уразбахтину Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр его автомобиля. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № автомобиля <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 187 055 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя МБУ «Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес>», назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов», поскольку ответчиком оспаривается сам факт ДТП и соответственно получения самих повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-А/Т-06.2022 на основании представленных на исследование материалов дела, повреждения деталей Бампер передний; заглушка правая бампера переднего; решетка бампера переднего; шина колеса переднего; диск колеса переднего правого; шина колеса заднего правого; диск колеса заднего правого <данные изъяты>, гос.рег знак <данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей подкрылок передней правый; накладка пола правая; защита картера двигателя; датчик подвески передний правый; тяга рулевая передняя правая с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа и дефектов эксплуатации на день от ДТП составила 60 503 руб., без учета износа составила 248 202 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и сторонами не оспорено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 248 202 руб., который подлежит взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Аркадьева Д.О., которому принадлежит транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хасановым Д.А. и истцом, а доказательств отсутствия вины стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству соответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 руб.

В суд поступило ходатайство директора экспертной организации об оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб.

Экспертное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Аркадьева Д. О. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда в размере 37 000 руб. у суда не имеется, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена на основании возражений ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, а уточненные исковые требования Аркадьева Д. О. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, то заявленные представителем ООО «Ассоциация независимых экспертов» о возмещении расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан расходов на оплату услуг экспертов в размере 37 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании убытков за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, и убытки по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб., почтовые расходы в размере 2 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 700 рублей поскольку доверенность выдана на конкретное дело, подлежат удовлетворению и взыскание подлежит с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>» в пользу истца Аркадьева Д.О.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Аркадьева Д. О. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Аркадьева Д. О.:

- сумму материального ущерба в размере 248 202 руб.

- убытки, за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

- убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

- убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 руб.,

- убытки, связанные с оплатой услуг почты в размере 2 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов