Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 09.02.2023

дело ---

26RS0----51

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года      ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Кириченко В.Н.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление Кириченко В.Н. – Шаульского О.А., действующего на основании доверенности,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Кириченко В.Н. – адвоката Баранова О.Е., предоставившего удостоверение --- от *** и ордер № С 243971 от ***,

представителя ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу – Коваленко А.В., предоставившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кириченко В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу ---, которым Кириченко В. Н., *** года рождения, признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу ---, Кириченко В. Н., признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кириченко В.Н. обратился в Петровский районный суд ... с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № ... от ***, указывая на то, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности и считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеются видеозаписи, которые носят прерывистый характер, что является грубым нарушением приказа МВД ---, в котором определен регламент выполнения указанных административных процессуальных действий.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данные видеозаписи получены с нарушением статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может, использована в качестве доказательства по данному делу, в соответствии с п. 15 Приложения --- Указания МВД России от *** --- «О применении видеорегистраторов» инспектор ДПС обязан включать видеорегистратор в патрульном автомобиле сначала заступления на службу и выключать только после прекращения службы, т.е. фиксировать все происходящее.

Согласно п. 26 Приложения --- Указания МВД России от *** --- в протокол об административном правонарушении должна производится запись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, а аудио-видеоматериалы должны приобщаться к материалам дел об административном правонарушении.

Ни в одном протоколе, имеющимся в материалах дела, не указано какой вид видеозаписывающего устройства применялся, его номер.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кириченко В.Н., отменить.

В судебном заседании Кириченко В.Н., поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление Кириченко В.Н. – Шаульский О.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что справка о результатах химико-токсикологического исследования от 05.10.2022г. не может быть положена в основу решения суда, так как допрошенный в судебном заседании специалист Григорьева И.М. не смогла пояснить какая именно методика исследования ею применялась, так же она не владеет нормативной документацией, что говорит о ее непрофессионализме.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление Кириченко В.Н. – адвокат Баранов О.Е. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу --- отменить, по доводам апелляционной жалобы. Так же пояснил, что сам протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств составлен с нарушением, а именно не указан субъект Российской Федерации и район, что противоречит Конституции РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Коваленко А.В. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Специалист химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Григорьева И.М. в судебном заседании пояснила, что она проводила исследование в отношении Кириченко В.Н. и ею была подготовлена соответствующая справка.

Она работает на основании Приказа --- и по методике, которая прописана в данном приказе. В справке нет предварительного метода исследования, так как предварительный метод был проведен в Петровской РБ, и об этом указано в направлении. Ее квалификация подтверждена дипломом о получении соответствующего медицинского образования, а так же она прошла курсы переподготовки. Исследование проводилось на Хроматографе, который прошел соответствующее лицензирование и поверку. Концентрация вещества ею не указана, так как употребление наркотических веществ запрещено в Российской Федерации, поэтому ей необходимо было установить наличие или отсутствие запрещенного вещества, не зависимо от его концентрации.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.    

Как усматривается из материалов дела, ***, в 21 час. 00 мин., около здания --- на ..., Кириченко В.Н. управлял автомобилем Лада 319020, государственный регистрационный знак Е975НР126, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 02.101.2022, согласно которому ***, у Кириченко В.Н. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства ... от ***; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Порублева С.И. от ***; протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения. Данный протокол составлен в отсутствие Кириченко В.Н., надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Кириченко В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Кириченко В.Н. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Кириченко В.Н. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда ... о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Если присущие протоколу об административном правонарушении иных процессуальных документов недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

На это, в частности, обращено внимание также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении возложенных на них обязанностей, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кириченко В.Н. административного правонарушения.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Кириченко В.Н. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписях сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от *** у Кириченко В.Н. установлено состояние опьянения.

Показания специалиста химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Григорьевой И.М. материалы дела, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяют сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Кириченко В.Н. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям Кириченко В.Н. даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Кириченко В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириченко В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Кириченко В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу ---, которым Кириченко В. Н., *** года рождения, признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменений, жалобу Кириченко В. Н. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мишин А.А.