Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5608/2021 от 20.04.2021

Судья: Иванов А.Ю.

дело № 2-800/2021 (2-8977/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Катасонова А.В.,

                        Кривицкой О.Г.,

при секретаре                Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кургановой НА к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кургановой НА сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 349700 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40600 рублей, почтовые расходы в размере 229,24 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 15000 рублей. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кургановой НА неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 16.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет г. Тольятти в размере 6997 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Курганова М.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу умму страхового возмещения в размере 349700 рублей. расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40600 рублей, почтовые расходы в размере 229,24 рублей, неустойку в учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно полученной от представителя истца телефонограмме, о дате судебного заседания он осведомлен, однако явку обеспечить не сможет. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 29.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н № под управлением Кургановой Н.А. и автомобиля Лада 219010, г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада 219010, г/н № ФИО8 Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 219010, г/н № застрахован в АО «МАКС».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства OPEL INSIGNIA, г/н № застрахован в АО «МАКС».В установленные сроки, а именно 03.06.2020 года истец обратилась с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных законом документов. Был произведен осмотр автомобиля и автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом от 17.06.2020.

Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

15.10.2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, определением суда от 10.12.2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаболатория судебных экспертиз» № 14-01-21-1, повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра ТС соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 29.05.2020 года. Изучив механизм и обстоятельства ДТП от 29.05.2020 года, предоставленные фотоматериалы, акты осмотра ТС, повреждения автомобиля истца, эксперт пришел к выводу, что повреждения, расположенные в боковой части автомобиля и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 0106/20 от 02.07.2020 года ООО «КЛАРС» образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с задней частью автомобиля Лада 219010 и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 29.05.2020 года. Также экспертом установлено, что в боковой правой части автомобиля на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери присутствуют повреждения не относящиеся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349700 рублей.

При вынесении решения судом в основу решения положено заключение судебного эксперта, установившего причинно-следственную связь между повреждениями на транспортном средстве истца и заявленным механизмом развития ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией посредством организации видеоконференц-связи допрошен эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанов И.Н., проводивший экспертизу при рассмотрении обращения Кургановой Н.А. к финансовому уполномоченному. Эксперт пояснил, что он оценивал соотносимость комплекса повреждений к обстоятельствам ДТП, пояснить, соотносится ли часть заявленных повреждений с механизмом развития ДТП, не может. Отметил, что на передней правой и задней правой двери автомобиля Опель имеются следы скольжения, которые отсутствуют на Гранте, но они были исключены из перечня возможных повреждений после исследования совокупности образовавшихся следов.

Эксперт Кондрашин С.В., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что он установил угол расположения автомобилей в момент столкновения – 90 градусов и пришел к выводу, что объемные характеристики повреждений сходятся, имеется отпечаток от ниши номерного знака, отпечаток от верхней части заднего бампера, в том числе замка крышки багажника. Автомобиль Опель в момент столкновения стоял, поэтому на нем не должно быть скользящих следов, поэтому скользящее повреждение на задней правой двери Опель исключено. Контакт был блокирующий. Вывод о срабатывании подушек безопасности сделан исходя из повреждения стойки, на которой имеется датчик.

Оценивая показания экспертов и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта опровергает выводы, изложенные в заключениях других специалистов, проводивших досудебные исследования.

Так, согласно материалам дела, повреждения транспортного средства Опель образовались в момент, когда Опель находился без движения, автомобиль Лада, осуществляя движение задним ходом в направлении под прямым углом к правой части автомобиля Опель, допустил с ним столкновение. На представленных фотографиях с учетом пояснений эксперта Кондрашина С.В. отчетливо просматриваются контактные пары взаимодействующих элементов автомобилей: след от выступающего замка двери задка Лада, горизонтально ориентированный след от заднего бампера Лады, на котором в свою очередь имеется вертикально ориентированное повреждение от правой боковой стойки Опель. При указанных обстоятельствах доказан факт получения повреждений кузовных элементов транспортных средств вследствие заявленного механизма развития ДТП.

Относительно возможности срабатывания подушек безопасности на автомобиле Опель судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется исследоване ООО «МЭТР» на предмет определения выявленных кодов неисправностей и установления факта срабатывания систем пассивной безопасности (т. 1 л.д. 54-64). Согалсно указанному исследованию, по результатам диагностики сформирован отчет со сиском имеющихся на предоставленном транспортном средстве Опель г/н № ошибо по системе SRS AIRBAG. Считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутстововать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data.

Таким образом, материалами дела факт срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца подтвержден. Доказательств того, что транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП, при условиях которых также могло произойти срабатывание подушек безопасности, в деле не имеется, в связи с чем, несмотря на отсутствие технической возможности установить дату срабатывания систем пассивной безопасности в транспортном средстве истца, возможность их срабатывания в результате спорного ДТП не опровергнута и напротив подтверждена судебным экспертом, установившим, что удар пришелся в стойку ТС Опель, в которой расположен датчик удара.

Несогласие ответчика с совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих соотносимость полученных повреждений не может являться основанием для отказа истцу в иске. Представленные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ЭКЦ», выполненные в ходе досудебного исследования, не могут быть приняты как доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, поскольку указанные исследования проведены без учета выводов о возможности срабатывания подушек безопасности, не содержат графического построения возможных контактных зон, основаны на сравнении высотных диапазонов транспортных средств без уточнения относительно расположения допустимых контактных пар, которые должны были образоваться при столкновении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: