Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2023 ~ М-1187/2023 от 06.07.2023

29RS0024-01-2023-001499-22Дело № 2-1600/2023
02 августа 2023 года	город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к Антонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» обратилось с исковым заявлением к Антонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору № 000282572/102/21 от 26.02.2021, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 26.02.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 000282572/102/21. Лимит кредитования составил 103000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом — 25,90 % годовых. Со стороны ответчика совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей. 24.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по договору от 26.02.2021 перешло к истцу. За период с 20.06.2022 по 24.03.2023 общая сумма задолженности составила 115280,19 рублей, в которую входят 93586,50 рублей основного долга, 21693,69 рублей процентов. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3505,60 рублей, почтовых расходов в размере 165,60 рублей.

Истец ООО «Центр долгового управления» представителя в судебное заседание не направило, представитель истца Копелевич А.И. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, также сообщила о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Антонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункту 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 25.02.2021 № 76759659279 26.02.2021 между акционерным обществом «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор на использование банковских карт с условием кредитования счета (далее – Договор). Согласно пунктам 1, 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления от 25.02.2021 № 76759659279, ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 103000 рублей. На основании пункту 4 данных условий процентная ставка за пользование кредитом при невыполнении льготных условий кредитования составила 25,9 % годовых.

Подписывая заявление на заключение договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласие на заключение договора комплексного обслуживание, ответчик выразил согласие с их условиями, на момент заключения Договора располагал полной информацией о его предмете, Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», тарифах, а также о предложенных банком услугах.

Факт предоставления года ответчику денежных средств в исполнение Договора подтверждается выпиской по счету № за период с 26.02.2021 по 29.03.2023. Тем самым обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено кредитором надлежащим образом.

На основании договора № 032023-ЦДУ уступки прав требования (цессии) от 24.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» право требования к ответчику по Договору перешло истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит согласие на уступку прав по договору третьим лицам, в связи с этим переход права требования к истцу соответствует требованиям закона.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на 27.03.2023 образовалась задолженность по Договору в размере 115280,19 рублей, состоящая из 93586,50 рублей основного долга, 21693,69 рублей процентов. Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не были предоставлены.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с Антонова В.А. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Удовлетворение заявленных истцом требований в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика Антонова В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3505,60 рублей, почтовых расходов в размере 165,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к Антонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антонова Владимира Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (ОГРН 5087746390353) задолженность по договору от 26.02.2021 № 000282572/102/21 на 27.03.2023 в размере 115280,19 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 93586,50 рублей, задолженности по процентам в размере 21693,69 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505,60 рублей; почтовые расходы в размере 165,60 рублей; всего взыскать 118951,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.