Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-9/2021;) от 21.12.2021

Дело № 11-2/2022

34MS0054-01-2021-003028-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня          20 января 2022 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2861/2021 по частной жалобе Кулаевой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба Кулаевой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ООО "Ситиматик –Волгоград» к Кулаевой Т.И., Кулаеву В.В., Шибаевой С.И., Кулаеву В.В., Кулаеву В.В. о взыскании задолженности п о коммунальной услуге по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Кулаевой Т.И. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области апелляционная жалоба возвращена заявителю, об отмене указанного определения как незаконного просит ответчик Кулаева Т.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены.

В частной жалобе Кулаева Т.И. указывает на то, что была лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в её адрес не направлялась и ею получена не была.

Между тем, определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя (№), Кулаева Т.И данное письмо не получила, согласно отчёту об отслеживании исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция за истечением срока хранения возвращена отправителю и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод мирового судьи о том, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, основан на фактических обстоятельствах.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что заявителю не было известно о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как копия указанного судебного акта ответчику не направлялась, противоречит материалам дела. Тот факт, что копия не была получена заявителем не свидетельствует о незаконности постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16, срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Поскольку на день окончания предоставленного судом срока для устранения недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ) семидневный срок хранения судебного почтового отправления по месту проживания ответчика истёк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленный мировым судьёй срок для устранения недостатков жалобы являлся разумным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: