Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6164/2022 ~ М-4960/2022 от 11.07.2022

                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 год                                                          <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-Ф по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 150 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова - спелая вишня. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-Ф. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 610,65 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительно надписи в размере 4 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО3 перед ПАО РОСБАНК не погашена, кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля – является ФИО1.

    Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, просит обратить взыскание на автомобиль Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание ПАО РОСБАНК своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-Ф по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 150 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.117-122).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1716772/01-ФЗ (л.д.115-116).

Из сообщения МУ МВД России «Балашихинское» следует, что автомобиль Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, впервые был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО8, после чего в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был учтен за собственником ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет собственником ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет собственником ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Новым собственником является ФИО2.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль Daewoo Nexia VIN № находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» - запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Таким образом, по состоянию на дату приобретения спорного автомобиля ФИО1 сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям МУ МВД России «Балашихинское», ФИО1 продал автомобиль Daewoo Nexia VIN № ФИО2, который в свою очередь, как покупатель транспортного средства, также разумной осмотрительности не проявил, поскольку как указано выше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в реестре имелись.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Сведений об оспаривании истцом договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил отчуждение транспортного средства до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а потому его право собственности в отношении спорного имущества автомобиля автомобиль марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, идентификационный номер № прекратилось, и автомашина выбыла из его владения.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент регистрации ответчиком автомобиля марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, идентификационный номер № в органах ГИБДД, сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при этом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в ходе рассмотрения дела не представлено, на момент предъявления иска к ответчику ФИО1 и на момент рассмотрения дела указанный автомобиль в собственности ответчика не находился и в настоящее время не находится, спорный автомобиль в настоящее время у ответчика отсутствует, поскольку передан иному лицу по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, а также возмещения судебных расходов не имеется.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд к тому ответчику, которому принадлежат на сегодняшний день права в отношении спорного транспортного средства, а тот, в свою очередь, не может быть лишен права на защиту своих интересов в судебном порядке, представлять возражения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

    Судья                                                                              С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                        С.В. Строчило