Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-232/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-324/2022

55RS0009-01-2022-000359-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 19 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петраковой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Петраковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Петраковой Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался в установленный срок вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

Между ООО «Т-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Петраковой Н.Г. по вышеуказанному договору.

В счет погашения задолженности ответчиком после первоначальной передачи прав требования внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства истец самостоятельно снизил неустойку до 120000 рублей.

Просила взыскать с ответчика Петраковой Н.Г. сумму невозвращенного основного долгав размере <данные изъяты> руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А., будучи извещенной надлежащим образом о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петракова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что погашение кредита производилось ею ежемесячно, после 4 или 5 платежа ей пришло СМС о возврате платежа, впоследствии узнала, что банка, с которым она заключила кредитный договор, уже нет. До 2022 года никаких претензий ей никто не предъявлял. Перестала оплачивать кредит не по своей вине, о банкротстве банка ее не уведомляли. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Инюшин К.А. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления- оферты Петраковой Н.Г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Петраковой Н.Г. заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 157456 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету Петраковой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из содержания заявления-оферты, подписанного ответчиком, следует, что денежные средства предоставлены на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться25 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, сумма последнего платежа – <данные изъяты> рублей.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Петраковой Н.Г. кредит в вышеуказанном размере.

Однако заемщик Петракова Н.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, что не отрицалось последней в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет1926851,77 рублей, из которых: 122164,69 рублей – основной долг, 232427,52 рублей – просроченные проценты, 1572259,56 рублей – неустойка, в связи с чем у банка возникло право требовать взыскания указанной задолженности с ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статья 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «Т-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)№ РСБ-250215-ТП, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору с ответчиком Петраковой Н.Г. в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе права на сумму основного долга, процентов, неустоек, пени и иных штрафов, предусмотренных договором.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А., права требования задолженности по вышеназванному договору были переданы ИП Инюшину К.А.

О состоявшейся уступке прав требования заемщику ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. направил уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1703-005, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком были переданы истцу.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) совершено в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако требование о полном возврате долга ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, что не оспаривалось Петраковой Н.Г. в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24, 25 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из текста кредитного договора, погашение кредита должно было производиться Петраковой Н.Г. ежемесячными равными платежами.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

По условиям кредитного договора последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о неисполнении ответчиком обязанности по возврату кредита. Следовательно, в суд с иском о взыскании задолженности истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору не изменяет и не приостанавливает течение срока исковой давности, а также не является уважительной причиной для его восстановления.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петраковой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.