Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-521/2020 от 04.06.2020

Дело № 11-521/2020

Судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2020 года                             г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Ракитиной А.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «КА «Уважение» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18.02.2020 г.,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 18.02.2020г. ООО «КА «Уважение» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

ООО «КА «Уважение» обратилось с частной жалобой, в которой считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии спора о праве. В обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым суд усмотрел основания для отказа в принятии заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы основного долга, процентов за пользование займом по договору, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 Учитывая, что указанный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, необходимо предоставление доказательств выдачи кредита, которыми являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Чаще всего таким первичным учетным документом является банковский ордер - распоряжение о переводе денежных средств, которое применяется банком при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления банком кредита ответчику (платежные поручения на перечисление сумм кредитов на его расчетный счет с приложением документов на перечисление банком таких средств, кассовые документы на выдачу денежных средств наличными, выписка по счету заемщика), требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не носят бесспорного характера.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.02.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                           ░.░.░░░░░░░░░