Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7135/2020 от 16.06.2020

Судья: ФИО2 Гр. дело №

(2-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Салдушкиной С.А.,

судей                 Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самарский Стройфарфор» на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронина Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарский Стройфарфор» в пользу Воронина Дмитрия Владимировича сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 232013 (двести тридцать две тысячи тринадцать) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ООО «Самарский Стройфарфор» по доверенности Захаровой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самарский Стройфарфор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232 013 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является ООО «Самарский Стройфарфор»; автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Воронина Д.В.. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стройфарфор», нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец Воронин Д.В. в рамках закона об ОСАГО обратился в страховую компанию <данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. Страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 316 500 рублей, с учетом износа. Однако реальная стоимость ущерба составляет 548 513 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного <данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

ООО «Самарский Стройфарфор» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика - ООО «Самарский Стройфарфор» по доверенности Захарова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронин Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 17 №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственником которого является ООО «Самарский Стройфарфор»; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина Д.В.

Виновным в совершении данного ДТП лицом признан водитель ФИО9, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Самарский Стройфарфор».

В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу был причинен материальный ущерб.

ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Самарский Стройфарфор» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается приказом о переводе на работу водителем от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, листом предрейсовых медицинских осмотров, административным материалом, из которого следует, что пассажирами автомобиля на момент ДТП были работники ООО «Самарский Стройфарфор».

ИДПС роты № полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в то же время административным материалом зафиксировано нарушение ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Самарский Стройфарфор», оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу Воронину Д.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Самарский Стройфарфор» в части, непокрытой суммой страхового возмещения.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО «Самарский Стройфарфор», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что вред истцу причинен по вине работника Общества, который управлял автомобилем автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак О464МН 163, принадлежащим ООО «Самарский Стройфарфор».

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела нет, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа - 548 513 руб., с учетом износа - 374 109,66 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении оценки ИП ФИО7 сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу Воронину Д.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Страхования компания признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в размере 316 500 руб.

Разрешая требования истца, исходя из выше приведенных правовых норм, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Самарский Стройфарфор» 232 013 рублей, составляющую разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя ФИО9, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечившей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией.

Оспаривая вину ФИО9, ответчик доказательств в подтверждение заявленных доводов не предоставил.

Доводы жалобы о том, что суд фактически не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, нарушение им п. 7.2 ПДД РФ, а также отсутствие вины водителя ФИО9, являются несостоятельными. Кроме того, согласно пояснениям водителя Воронина Д.В., данным им непосредственно после ДТП, остановка его автомобиля была вызвана остановкой впереди идущего транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на заключение <данные изъяты>» №/С-917, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Воронина Д.В. к <данные изъяты>», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 346 900 рублей, не принимается судебной коллегией, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках определения суммы страхового возмещения.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего дела автомобиль был отремонтирован истцом, а также размер затраченных на ремонт автомобиля денежных средств, правового значения разрешения спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что объем повреждений автомобиля истца в значительной степени увеличен за счет действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, третьего участника ДТП, столкнувшегося с автомобилем под управлением водителя ФИО9, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г. Самары от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самарский Стройфарфор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: