Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2023 (2-5333/2022;) ~ М-5151/2022 от 05.12.2022

                                                                                            Дело № 2-1152/2023 (2-5333/2022)

91RS0002-01-2022-009037-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 г.                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладынина Игоря Александровича к Ладыниной Марине Валериевне, Ладынину Александру Игоревичу, Ладыниной Полине Игоревне о выселении,

третье лицо – УМВД России по г. Симферополю,

УСТАНОВИЛ:

Ладынин И.А. обратился в суд с иском к Ладыниной М.В., Ладынину А.И., Ладыниной П.И. о выселении из жилого помещения – <адрес>, без предоставления иного помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, в которой проживают бывшая жена и дети, начиная с 2014 года стороны не проживают совместно, общего хозяйства не ведут, истец лишен возможности пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчики продолжают быть зарегистрированными по данному адресу и постоянно проживают в нём, кроме того нарушают правила пользования жилым помещением в части оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца Ладынина И.А. – Халилова С.Р. настаивала на удовлетворении заявленных требований, представила письменные пояснения и указала, что истец с ответчиками полностью прекратил семейные отношения, брак с Ладыниной М.В. расторгнут в 2005 году, с совершеннолетними детьми Ладыниным А.И. и Ладыниной П.И. нет общего хозяйства, нет общего бюджета. Ответчик Ладынина М.В. возражала против удовлетворения иска по тем основанием, что квартира, в которой проживают ответчики, приобретена истцом в период зарегистрированного брака и является общим совместным имуществом супругов. Между тем до момента регистрации брака в собственности истца имелась квартира (по <адрес>). Указанная квартира являлась личным имуществом истца и была продана им ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи «генеральной» доверенности на имя ФИО9 и полного расчета с покупателем в момент удостоверения доверенности, что подтверждается и усматривается из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена спорная квартира, в которой в настоящее время проживают ответчики. В период нахождения сторон в браке и на момент приобретения спорной квартиры на имя истца на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, брак между истцом и ответчиком Ладыниной М.В. расторгнут с момента вступления в силу решения суда о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ также в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. Исходя из положений ст. 72 Семейного кодекса Украины исковая давность не применяется к требованиям о разделе имущества являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, если брак между ними не расторгнут. К требованию о разделе имущества, заявленному после расторжения брака, применяется исковая давность в три года. Действующее законодательство РФ содержит аналогичные положения. Ответчик своим правом на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в период трехгодичного срока исковой давности не воспользовалась. В связи с чем, истец полагает, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А является его личным имуществом, ответчики не являются членами его семьи, поэтому исковое заявлению подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Ладыниной М.В. – Гаджиева Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражения на исковое заявление поддержала и пояснила, что исковые требования Ладынина И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является общей совместной собственностью супругов, так как приобретено во время брака, зарегистрированного между истцом и ответчиком, иные ответчики вселены в квартиру как несовершеннолетние дети истца и ответчика и в настоящее время являются членами семьи одного из сособственников (Ладыниной М.В.), собственник не может быть выселен из собственного жилья без наличия на то, предусмотренных действующим законодательством оснований. Сведений об изменении правового статуса квартиры, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей совместной собственности, не предоставлено, режим совместной собственности продолжает действовать. Доводы стороны истца о пропуске Ладыниной М.В. срока исковой давности на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества не основаны на законе, поскольку о нарушенном праве ей стало известно после предъявления настоящего иска в суд.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики Ладынин А.И., Ладынина П.И., представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно указали, что исковые требования не признают, считают их незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Аналогичную позицию высказали ответчики в предварительном судебном заседании.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Симферополю представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять законное и обоснованное решение.

Ранее в судебном заседании Ладынина М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, приобретена за совместные деньги в равных долях, до регистрации брака ей принадлежала доля в квартире в <адрес>, денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение спорной квартиры. Другие ответчики вселены в квартиру как несовершеннолетние дети истца и ответчика и в настоящее время являются членами её семьи, и она, как сособственник жилого помещения, не ставит вопрос о их выселении.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Черникова Б.Ю., который указал на отсуствие правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

Выселение является крайней мерой ответственности и возможно только на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцом Ладыниным И.А. в БТИ г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Ладынина Марина Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.03.1999г. зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес>, Ладынин Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Ладынина Полина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.02.2004г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям МКУ Департамент жилищной политики ответчики не состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма в Администрации города Симферополя.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ответчиками.

Также из материалов дела следует, что истец Ладынин И.А. и ответчик Ладынина М.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после расторжения брака раздел имущества супругов не производился.

Таким образом, на момент приобретения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ истец Ладынин И.А. и ответчик Ладынина М.В. являлись супругами, следовательно, приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество стало совместной собственностью супругов.

На момент приобретения квартиры действовали нормы права законодательства Украины, в частности статья 22 Кодекса о семье и браке Украины от 20.06.1969 г., согласно норме которой имущество супругов, нажитое ими во время брака, является общим независимо от того, на имя кого из них оно приобретено и статья 112 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963, согласно которой имущество может принадлежать на праве общей совместной собственности двум или более гражданам.

Указанные нормы права впоследствии были перенесены законодателем в Гражданский кодекс Украины и Семейный кодекс Украины, действовавшие на территории Республики Крым, на момент ее вхождения в состав Российской Федерации.

В соответствии с статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего иска применимым законодательством будет законодательство Российской Федерации.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку раздел имущества бывших супругов Ладынина И.А. и Ладыниной М.В. с момента расторжения брака по настоящий момент не произведен, суд полагает, что пока не доказано иное, то спорное жилое помещение является общей совместной собственностью бывших супругов.

Сведений об изменении правового статуса квартиры, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей совместной собственности, как-то сведений о переходе жилого помещения в единоличную собственности истца по любому из оснований (решение суда, договор дарения, купли-продажи и т.п.) суду последним не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорная квартира приобретена возмездно в период брака для совместного проживания за счет совместных денежных средств, указанная квартира является совместно нажитым имуществом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем ответчики Ладынин А.И., Ладынина П.И. вселены в квартиру и зарегистрированы в квартире по обоюдному согласию истца и ответчика, Ладынина И.А. и Ладыниной М.В., оснований для их выселения не имеется, кроме того, они являются членами семьи Ладыниной М.В. - сособственника жилого помещения.

Довод стороны истца о пропуске ответчиком Ладыниной М.В. срока исковой давности для раздела спорной квартиры как супружеского имущества не состоятелен, поскольку раздел жилого помещения не является предметом настоящего спора, вопрос применения срока исковой давности разрешается индивидуально в конкретном споре, кроме того, сам по себе пропуск срока для защиты нарушенного срока не влечет изменения статуса имущества, приобретенного супругами в период брака по возмездным основаниям.

Доводы о неуплате коммунальных платежей также основанием для выселения являться не могут, поскольку истец не лишен возможности разрешить данный вопрос в ином порядке, при этом Ладыниной М.В. в ходе рассмотрения дела представлены в материалы дела квитанции об оплате за потреблённую энергию, справки об отсутствии задолженности управляющей компании, ресурсоснабжающих организаций.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.03.2023 ░.