Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-517/2022;) ~ М-323/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-18/2023 (2-517/2022)

Поступило 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                    р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием представителя истцов Пучкова И.Г., Пучкова Г.И. – Абашевой Е.И.,

представителей ответчика ООО УК «ИнвестСтройПроект» Уханёва А.А., Клевакиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Геннадия Ильича к ООО УК «ИнвестСтройПроект», Лопареву Владимиру Владимировичу о признании договора поручительства недействительным/незаключенным, по иску Пучкова Ивана Геннадьевича к ООО УК «ИнвестСтройПроект», Лопареву Владимиру Владимировичу о признании договора поручительства недействительным/незаключенным

у с т а н о в и л:

Истец Пучков И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства недействительным/незаключенным, истец Пучков Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства недействительным/незаключенным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и Лопаревым В.В.был заключен договор денежного займа, по условиям которого Лопарев В.В.возложил на себя обязанность исполнения перед ООО УК «ИнвестСтройПроект» обязательств по возврату переданных ему денежных средств в размере 6000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Ловарева В.В., между Пучковым Г.И. и ООО УК «ИнвестСтройПроект» был заключен договор поручительства, а так же в обеспечение исполнения указанных обязательств, между Пучковым И.Г. и ООО УК «ИнвестСтройПроект» был заключен договор поручительства.

Истцы считают, что заключенные договоры поручительства должны быть признаны недействительными/незаключенными, поскольку являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания права требования к поручителям - истцам.

Истцы, каждый в отдельности полагают, что между ответчиками в лице директора ООО УК «ИнвестСтройПроект» ФИО10 и Лопаревым В.В. был заключен договор денежного займа на сумму 6000000 рублей. Заёмные денежные средства были перечислены платежным поручением на счет ООО «Торговый центр Сибирь Сервис». Мнимость сделки подтверждается аффилированностью ответчиков.

Согласно данным сервиса «Контур Фокус», директором и учредителем ООО «Торговый центр Сибирь Сервис» является Лопарев В.В., директором и учредителем ООО УК «ИнвестСтройПроект» является ФИО10

Лопарев В.В. и ФИО10 являются взаимосвязанными в виду корпоративного участия в следующих юридических лицах: АО «Локтенское» (ИНН 5427100052), ООО «Заборье» (ИНН 2262003267), АО «Половинновский Элеватор» (ИНН 5427101017), Потребительское общество Краснозёрское райпо «Центральное» (ИНН 5427106488).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Торговый центр Сибирь Сервис» за 2019 год (учредителем и директором которого является Лопарев В.В.), выручка указанного юридического лица составила 20356000 рублей, чистая прибыль 6300000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-7394/2020, действия акционерного общества «Локтенское» по возврату займа в виде перечисления денежных средств на счет ООО «Торговый центр Сибирь Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1185600 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Как следует из указанного определения, директором АО «Локтенское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Лопарев В.В., который также в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент является участником АО «Локтенское», что подтверждается договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «Торговый центр Сибирь Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также является Лопарев В.В.

Так, действуя недобросовестно Лопарев В.В. в один момент являясь органом управления в двух вышеуказанных юридических лицах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил возврат займа в пользу ООО «Торговый центр Сибирь Сервис» на общую сумму 1185600 рублей. Наличие положительного финансового результата по итогам деятельности ООО «Торговый центр Сибирь Сервис» за 2019 год, возврат займа, осуществленный в 2019 году, свидетельствует о наличии у Лопарева В.В. денежных средств, таким образом действия Лопарева В.В.как профессионального участника рынка по получению денежного займа являются нерациональными, и лишенными какой-либо экономической целесообразности. При этом, получая денежные средства, осуществляя предпринимательскую деятельность, а также после получения денежных средствв результате возврата займа предоставленного АО «Локтенское» Лопарев В.В. не стремится исполнять свои обязательства перед истцом, при этом он знал о скорой необходимости возвратить займ, а также о финансовых санкциях, которые возникнут вследствие неисполнения им обязательства.

Таким образом, истцы, каждый в отдельности, считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между аффилированными лицами.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить её фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документыно создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств подтверждающих реальность намерений сторон.

Истцы полагают, что стороны договоров поручительства не согласовали его существенные условия. Так, из представленного договора поручительства невозможно установить размер обязательств, в случае неисполнения их заёмщиком, о кабальных условиях договора денежного займа, истцам стало известно только после того как Лопарев В.В. не исполнил свои обязательства перед займодавцем и последний предъявил свои требования по возврату денежных средств к истцу.

Лопарев В.В. при подписании договоров поручительства ввел истцов в заблуждение, заверив их о своих намерениях возвратить денежный займ в указанный в договоре срок, однако реальных намерений на возврат денежных средств не имел. Совокупность названных обстоятельств, свидетельствует о том, что в действительности ответчики не имели реального намерения и на заключение договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, целью являлось предъявление требований к поручителям.

Со ссылкой на п.2 ст.168, ст.ст.170, 361, 367, п.1 ст.432 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцы просят признать недействительными/незаключенными:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пучковым Геннадием Ильичеми ООО УК «ИнвестСтройПроект»;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пучковым Иваном Геннадьевичем и ООО УК «ИнвестСтройПроект».

Определением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Пучкова Г.И. Старшинов Игорь Васильевич.

Определением Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Пучкова Ивана Геннадьевича к ООО УК «ИнвестСтройПроект», Лопареву Владимиру Владимировичу о признании договора поручительства недействительным/незаконным, гражданское дело № по иску Пучкова Геннадия Ильича к ООО УК «ИнвестСтройПроект», Лопареву Владимиру Владимировичу о признании договора поручительства недействительным/незаконным соединены в одно производство, с присвоением делу номера 2-517/2022.

Истец Пучков И.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании, на основании доверенности представляет Абашева Е.И.

Истец Пучков Г.И., в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании, на основании доверенности представляет Абашева Е.И.

Представитель истцов Пучкова И.Г., Пучкова Г.И. – Абашева Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменном пояснении, представленном в материалы дела, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лопарев В.В., в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания или невозможности его проведения в отсутствии ответчика не представил.

Представители ответчика ООО УК «ИнвестСтройПроект» Уханев А.А., Клевакина Н.В., заявленные истцами требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Пучкова Г.И. – Старшинов И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявления в котором считает требования истца неправомерными и неподлежащими удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям. Истец указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и Лопаревым В.В., в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства между Пучковым Г.И. и ООО УК «ИнвестСтройПроект», является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожным. Мнимость договора займа обосновывается истцом аффилированностью ответчика. Однако истцом не были предоставлены доказательства несоответствия волеизъявления ответчиков по сделке их внутренней воле, а также доказательства отсутствия между ответчиками фактических отношений по сделке и намерений исполнять сделку. Считает необходимым отметить, что аффилированность лиц не исключает их экономической самостоятельности, возможности заключать друг с другом сделки, преследуя свои имущественные интересы. Тот факт, что лица являются аффилированными, не означает, что сделки заключенные ими друг с другом, мнимые.Истец просит признать договор поручительства недействительным/незаключенным. Вместе с тем, не указывает оснований, по которым договор поручительства может быть признан недействительным в соответствии с законом. Незаключенность договора поручительства истец обосновывает тем, что «стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия, что подтверждается текстом договора. Из представленного договора поручительства невозможно установить размер обязательств, в случае неисполнения таковых Лопаревым В.В.». Вместе с тем договор поручительства между ИП Главой КФХ Пучковым Г.И. и ООО УК «ИнвестСтройПроект» был заключен в письменной форме, и существенные условия договора поручительства были согласованы сторонами в надлежащей форме. Учитывая указанные обстоятельства, договор следует считать заключенным.Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Так, отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления денежных средств по договору займа. В рамках гражданского дела № Краснозерским районным судом вынесено решение, в котором исследованы документы, подтверждающие заключение договора поручительства между Пучковым Г.И. и ООО УК «ИнвестСтройПроект», взыскана в пользу ООО УК «ИнвестСтройПроект» сумма займа в размере 6000000 рублей, сумма пени по договору займа в размере 3540000 рублей. В рамках указанного дела Пучковым Г.И. не заявлялось требование о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/ незаключенным.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, ответчика Лопарева В.В., третьего лица - конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП главы КФХ Пучкова Г.И. – Старшинова И.В., что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

Выслушав позицию представителя истцов, представителей ответчика ООО УК «ИнвестСтройПроект», исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопаревым Владимиром Владимировичем и ООО УК «ИнвестСтройПроект» был заключен договор займа (л.д.3-4), по условиям указанного договора ООО УК «ИнвестСтройПроект» передал Лопареву В.В. в собственность денежные средства в размере 6000000 рублей (п.п.1.1), на сумму займа начисляются проценты в размере 18% в год с момента получения суммы займа заёмщиком до момента фактического возврата её займодавцу (п.п.2.2). Заёмщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления денежных средств, либо в ином порядке по указанию займодавца (п.п.2.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и Пучковым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, а та же между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и Пучковым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В соответствии с п.п.1.1. указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Лопаревым В.В. всех обязательств, вытекающих и могущих возникнуть в будущем из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 поручительство выдается на весь срок действия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в объеме, предусмотренном п.п. 1.2. договора поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие обстоятельства: то обстоятельство, чтоООО УК «ИнвестСтройПроект» обязательства установленные договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком Лопаревым В.В. выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Торговый центр Сибирь Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей и в это обстоятельство в ходе производства по делу не оспорено;в обеспечение исполнения обязательств по выше указанному договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и Пучковым И.Г., Пучковым Г.И. Согласно п.1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители (истцы) обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Лопаревым В.В. всех обязательств, вытекающих и могущих возникнуть в будущем из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4. поручительство выдаётся на весь срок действия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в объеме, предусмотренном п.п.1.2. договора поручительства. В связи с тем, что поручителем Пучковым Г.И. оспаривался факт подписания договора поручительства, определением суда по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненной специалистами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Пучкова Г.И. в двух экземплярах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Пучковым Геннадием Ильичом. Установлен факт нарушения заемщиком обязательства по договору займа, а именно то, что ответчиком Лопаревым В.В. сумма займа в размере 6000000 рублей в установленный договором займа срок не уплачена, обязательства по уплате процентов исполнены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные обстоятельства ответчиком Лопаревым В.В. в судебном заседании в рамках гражданского дела № не оспаривались. Поскольку поручительством обеспечено исполнение договора полностью по договору денежного займа, с Лопарева В.В., Пучкова Г.И., Пучкова И.Г. солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа. Указанное решение суда, обжаловалось истцами Пучковым Г.И., Пучковым И.Г. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с Лопарева В.В.,Пучкова Г.И., Пучкова И.Г. в пользу ООО УК «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 1105456000210) взыскана: сумма займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рубля; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по договору займа, подлежащую начислению на сумму фактического долга, по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств займа; сумма процентов за пользование заёмными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы фактического долга и 18 процентов годовых, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; государственная пошлина в порядке возврата в размере 38200 рублей, государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 37900 рублей. Сохранено действие меры, принятой судом по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения решения суда.При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов Пучкова И.Г., Пучкова Г.И. о том, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между аффилированными лицами, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в связи с тем, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в обоснование необходимости заключения договора займа (экономической целесообразности) Лопарев В.В. ссылался на то, что получение займа вызвано необходимостью приобретения акций ООО «Локтенское» им и Пучковым Г.И., при этом в апелляционной инстанции представитель Пучкова Г.И. не оспаривала факт приобретения акций в период займа, ссылалась на то, что они приобретались на личные денежные средства поручителей, вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется, не предоставлены они в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из условий договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается взаимосвязь между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и Лопаревым В.В. (как физическим лицом), который не является ее учредителем, либо директором; то обстоятельство, что директор ООО УК «ИнвестСтройПроект» ФИО10 и Лопарев В.В. являлись учредителями других обществ, в данном случае не свидетельствует об их аффилированности при заключении договора займа. Апелляционная инстанция отклонила указанные доводы истцов Пучкова И.Г. и Пучкова Г.И., учитывает, что Пучков Г.И. исполнял обязанности директора в ООО «Локтенское». Кроме того по делу установлено, что договор займа заключен между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и Лопаревым В.В., обязательства по договору обеспечены поручителями – Пучковым Г.И., Пучковым Г.И., денежные средства перечислены заемщику. То обстоятельство, что по просьбе Лопарева В.В. денежные средства перечислены на счет ООО «Торговый центр Сибирь Сервис», в котором он являлся директором и учредителем (условия договора), при установленных по делу обстоятельствах, не освобождает поручителей от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договорам. Поскольку, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, из договоров поручительства следует, что договор займа получен поручителями, при этом подписывая договор поручительства Пучков Г.И. и Пучков Г.И. каких-либо возражений относительно порядка предоставления займа не указали.Суд апелляционной инстанции доводы о том, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, также отклонил, с приведением мотивированного обоснования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на тот факт, что договор денежного займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ИнвестСтройПроект» и Лопаревым В.В., является мнимой сделкой, и как следствие ничтожной, мнимость договора займа обосновывается аффилированностью ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГКК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Истцами доказательств, подтверждающих тот факт, что заключенный между сторонами договор денежного займа, был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из договоров поручительства следует, что при их заключении Пучков И.Г., Пучков Г.И. были ознакомлены с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получили его копию (п.1.2 и 1.3. договора поручительства).

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что сторонами договора поручительства не согласованы существенные условия, из договоров поручительства невозможно установить размер обязательства, в случае их неисполнения заёмщиком, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Оспариваемые истцами договоры поручительства были заключены в письменной форме. В соответствии с п.п.1.1. договоров поручительства истцы, каждый в соответствии с заключенным договором, обязались отвечать солидарно перед ООО УК «ИнвестСтройПроект» за исполнением Лопаревым В.В. всех обязательств, вытекающих и могущих возникнуть в будущем из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по указанным основаниям договоры поручительств, в настоящем случае считаются заключенными, поскольку существенные условия были согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд, разрешая настоящий спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании договоров поручительства недействительными/незаключенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░