Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-882/2022

УИД 47RS0004-01-2021-007170-77

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                              05 сентября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Холостяковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Холостяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что на основании заявления-оферты Холостяковой И.В. от 20.02.2013 между ответчиком и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее также – Банк) заключён кредитный договор № 12-005457, в соответствии с которым Банк предоставил Холостяковой И.В. денежные средства в размере 154 371 руб. 34 коп. под 24,80% годовых на срок по 20.02.2018. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. В результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014, 29.10.2019, 01.03.2021 право требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с должниками, в том числе право требования по кредитному договору от 20.02.2013                  № 12-005457 перешло к ИП Козлову О.И. Истец просил взыскать с Холостяковой И.В. в его (ИП Козлова О.И.) пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2014 по основному долгу в размере 146 968 руб. 90 коп., по процентам 24 952 руб. 73 коп.; за период с 26.08.2014 по 07.06.2021 по процентам 247 249 руб. 20 коп., неустойку                         90 000 руб.; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 146 968 руб. 90 коп. за период с 08.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 146 968 руб. 90 коп. за период с 08.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик Холостякова И.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. В возражениях Холостякова И.В. просила к требованиям истца применить исковую давность и в иске ему отказать в полном объёме.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ИП Козлов О.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2013 между Холостяковой И.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключён кредитный договор в офертно-акцептной форме № 12-005457, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере                        154 371 руб. 34 коп. под 24,80% годовых, сроком по 20.02.2018. Договором предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячно 20 числа аннуитетных платежей в размере 4 513 руб. (последний платёж -                              4 171 руб. 41 коп.)

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объёме.

Однако Холостякова И.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, неоднократно нарушала обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Из текста заявления-оферты следует, что ответчик ознакомлена с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», а также с информацией об основных условиях использования банковской карты, осознаёт их и понимает, согласна с ними и обязуется соблюдать.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счёту Холостяковой И.В. усматривается, что ответчик в период пользования кредитом исполняла обязательства ненадлежащим образом, 20.08.2013 впервые нарушила условия кредитного договора от 20.02.2013 № 12-005457 – платёж не произвела, 05.09.2013, 30.09.2013 денежные средства внесла в размере, недостаточном для погашения ежемесячных платежей, 14.07.2014 уплатила 9 000 руб., после 14.07.2014 платежи в счёт погашения задолженности не производила.

В результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014, 29.10.2019, 01.03.2021 к ИП Козлову О.И. перешло право (требование) в том числе по кредитному договору от 20.02.2013                       № 12-005457, заключённому с Холостяковой И.В.

Из выписки по счёту Холостяковой И.В., расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчик после 14.07.2014 не вносила предусмотренную договором ежемесячную сумму платежа по кредиту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Исследуя доводы Холостяковой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как указано выше, после 14.07.2014 Холостякова И.В. платежи в счёт погашения задолженности не производила.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту                       задолженность Холостяковой И.В. по кредитному договору образовалась на 25.08.2014 (день заключения договора уступки права требования от 25.08.2014) составила: по основному долгу 146 968 руб. 90 коп., по процентам 24 952 руб. 73 коп.

Исходя из условий кредитного договора, оплата кредита осуществлялась частями ежемесячно, начиная с 20.03.2013 в размере                  4 513 руб. Кредит предоставлен по 20.02.2018. Дата последнего платежа - по кредиту - 20.02.2018.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, учитывая, что ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском 17.06.2021, то истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу в период с 20.08.2013 (дата первого невнесенного платежа ответчиком по кредиту) по 20.02.2018 (дата последнего платежа по кредиту).

Таким образом, обратившись в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением 17.06.2021, истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по каждому из ежемесячных платежей с 20.08.2013 по 20.02.2018 включительно, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору за период с 20.08.2013 по 20.02.2018 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2014 по 07.06.2021: по процентам 247 249 руб. 20 коп., по неустойке 90 000 руб.; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 146 968 руб. 90 коп. за период с 08.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 146 968 руб. 90 коп. за период с 08.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая данное правовое регулирование, суд полагает, что право ИП Козлова О.И. на начисление процентов на просроченную часть основного долга сохранялось до 20.02.2018 - даты последнего платежа по кредитному договору, когда сумма займа должна была быть возвращена. Следовательно, и по требованию о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с 26.08.2014 по 20.02.2018 в размере 247 249 руб. 20 коп. срок исковой давности истёк. Правом начислять проценты после 20.02.2018 ИП Козлов О.И. не наделен.

Кроме того, из исходя из буквального толкования договора уступки прав требований (цессии) от 01.03.2021 следует, что ИП Козлов О.И. приобрел права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, включая права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требований от 01.03.2021, ИП Козлову О.И. были переданы права требования по просроченному кредиту от 20.02.2013 № 12-005457, заключенному с Холостяковой И.В., в размере 146 968 руб. 90 коп. – основной долг, 24 952 руб. 73 коп. Права требования на иные проценты, штрафы, неустойки и другое на основании данного договора уступки прав требований ИП Козлову О.И. не передавались. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за период с 26.08.2014 по 07.06.2021 в размере 247 249 руб. 20 коп., неустойки 90 000 руб.; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 146 968 руб. 90 коп. за период с 08.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 146 968 руб. 90 коп. за период с 08.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд находит необоснованными.

Также суд отмечает, что уступка прав (требований) не порождает новое течение срока исковой давности, тем более что в данном случае срок исковой давности по заявленным ИП Козловым О.И. требованиям истёк 20.02.2021, то есть ещё до заключения договора уступки прав требований (цессии) от 01.03.2021.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 26.08.2014 по 07.06.2021 в размере 247 249 руб. 20 коп., неустойки 90 000 руб.; процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 146 968 руб. 90 коп. за период с 08.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 146 968 руб. 90 коп. за период с 08.06.2021 по дату фактического погашения задолженности являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░